дело № 2- 407\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Б.М. к Нещадимову С.А., 3-му лицу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района о сносе самовольно возведенного строения и взыскании судебных расходов,
установил:
Громов Б.М. обратился в суд с иском к Нещадимову С.А., 3-му лицу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района о сносе самовольно возведенного строения и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1604 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: ... В соответствии с разрешением на строительство за № 136 от 05 марта 2003 года и свидетельства о государственной регистрации пава от 12 ноября 2008 года за № 50-50-13\065\2008-142 истцом возведено и зарегистрировано хозяйственное строение вспомогательного использования со встроенным автогаражом на своем земельном участке. В связи с тем, что к строящемуся хозяйственному строению с автогаражом других подъездных путей нет, кроме существующего проезда с ул. 2-ой Новопролетарской пос.Правдинский в соответствии с генпланом поселка, в 2003 года с письменным заявлением истец обратился в администрацию пос. Правдинский с целью узаконить существующий проезд, для противопожарной безопасности и беспрепятственного проезда к его хозяйственному строению. Постановлением Главы территориальной администрации пос. Правдинский от 16.06.2003 года за № 106 и с внесеными изменениями Постановления Главы городского поселения Правдинский от 30 октября 2008 года за № 15 был узаконен пожарный проезд между домами № № 5 и 3 по ул. 2-ой Новопролетарской пос. Правдинский. Во исполнении п. 4 указанного постановления Главы городского поселения Правдинский, за счет собственных средств истец выполнил работы по благоустройству проезда, произвел планировку проезжей части дороги, отсыпал щебень, укатал асфальтовой крошкой. Соседом по земельному участку является Нещадимов С.А., проживающий по адресу: .... В 2005 году ответчик Нещадимов С.А. без какой – либо разрешительной и градостроительной документации, в плотную к противопожарному проезду, приступил к строительству фундамента жилого дома, а также пытался самовольно захватить существующий проезд. По данному факту истец вынужден был с письменным заявлением обратиться в администрацию пос. Правдинский. Предписанием администрации поселка Правдинский от 13.10.2005 года за № 191, ответчик был предупрежден и предложено в срок до 17.10.2005 года восстановить границу проезда в соответствии с генпланом застройки поселка, а также представить в администрацию разрешительную документацию на строительство. Не выполнив предписание администрации пос. Правдинский от 13.10.2005 года № 191 по части самовольного строительства, ответчик продолжал возводить строение. В июне 2007 года истец вынужден был с письменным заявлением обратиться в Управление архитектуры и градостроительства г. Пушкино о незаконном строительстве жилого дома ответчиком в нарушении градостроительных норм. Предписанием Управления архитектуры и градостроительства от 02.07.2007 года за № 170 ответчик был повторно предупрежден о прекращении реконструкции жилого дома до получения разрешительной документации в соответствии с градостроительным проектом РФ. Не реагируя ни на какие предписания ответчик продолжал строительство жилого дома в плотную к противопожарному проезду. В целях беспрепятственного проезда в зимний период к своему хозблоку с автогаражом, в сентябре 2009 года истец был вынужден повторно обратится в администрацию городского поселения Правдинский с письменным заявлением о законности строительства жилого дома ответчиком. Рассмотрев заявление истца, администрация городского поселения Правдинский своим ответом от 05.09.2009 года за № 202 по части ущемления прав беспрепятственного проезда на его земельный участок, а также самовольного строительства ответчиком жилого дома, рекомендовал истцу обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства истец Громов Б.М. уточнил заявленные исковые требования, и просил суд обязать ответчика Нещадимова С.А. снести самовольно возведенную веранду пристроенную к жилому дому по адресу: ... Взыскать с ответчика Нещадимова С.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. (л.д. 354)
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.24) ФИО6 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ответчика Нещадимова С.А. снести самовольно возведенную веранду пристроенную к жилому дому по адресу: .... Взыскать с ответчика Нещадимова С.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Ответчик Нещадимов С.А. и его представители по доверенности (л.д.74, 344) ФИО7., ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ( л.д. 373). Каких либо заявлений, ходатайств от них суду не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо представитель администрации городского поселения Правдинский по доверенности (л.д.385) ФИО9. оставил решение по данному делу на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского и земельного права.
В силу ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Согласно ст.304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения»
В силу ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное Право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Громову Б.М. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 604 кв.м. и 1000кв.м., расположенные по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2007г. (копии свидетельств – л.д. 19,20, выписки из ГЗК, л.д. 32-36)).
На вышеуказанных земельных участках Громовым Б.М. возведены жилой дом и хозяйственное строение вспомогательного использования что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2008г. и 20.04.2005г. (копии свидетельств – л.д. 21,22).
Нещадимову С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: ... что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (л.д.38) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2007 года (л.д.229)
Так же на праве собственности Нещадимову С.А. принадлежит земельный участок площадью 946 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007г. (л.д.230), выпиской из ГЗК (л.д.284-286)
Постановлением Главы территориальной администрации пос. Правдинский Пушкинского района Московской области № 106 от 19.06.2003 года» Об организации пожарного проезда между домами № № 5 и 5 «в» ул. 2-я Новопролетарская, пос. Правдинский» (л.д.13) предписано «Жителям домов №№ 5 «в» и 5 провести работы по обеспечению проезда по ул. 2-я Новопролетарская между домами № 3 и № 5. В пункте 3 данного постановления содержится просьба к «жителю д. № 5 «в» Громова Б.М. провести указанные работы за счет собственных средств»
Постановлением Главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района № 15 от 30.10.2008 года (л.д.14) в Постановление Главы территориальной администрации пос. Правдинский Пушкинского района Московской области № 106 от 19.06.2003 года» Об организации пожарного проезда между домами № № 5 и 5 «в» ул. 2-я Новопролетарская, пос. Правдинский» внесены изменения.
28.02.2008 года Нещадимовым С.А. получено разрешение на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: ... (л.д.59,87)
В связи с чем Нещадимовым С.А. был разработан проект реконструкции с увеличением размеров жилого дома ..., согласованный с Главным архитектором Пушкинского муниципального района 28.02.2008 года (л.д.88-89)
Из представленных в материалы дела копий заключения Комитета архитектуры и градостроительного регулирования № 158 от 29.10.2008 года (л.д.237) и выписки из протокола заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района № 82 от 26.12.2008 г. (л.д.238) следует, что Нещадимову А.С. отказано в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м. прилегающего к участку площадью 946 кв.м. ( в собственность) при жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, пос. Правдинский, ул. 2-я Новопролетарская, д.5, поскольку данный земельный участок в условиях сложившейся жилой застройки является пожарным проездом между домами № 5 и № 3 ул. 2-я Новопролетарская пос. Правдинский.
Определением Пушкинского городского суда от 28.01.2010 года (л.д.114-115) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела.
Согласно заключению экспертизы (л.д.324-329) экспертом ФИО10 в присутствии сторон был обследован жилой дом расположенный по адресу: .... При этом экспертом установлено, что местоположение основного дома соответствует требованиям строительных норм, а пристроенный навес ( терраса) требует отступа от правой межи землепользования на 1м., при этом следует предусмотреть защиту переулка от скатывания снежных масс с кровли дома. В данном случае, при решении устройства примыкающей террасы ( веранды) на месте существующего навеса требуется проектное решение обеспечивающее защиту от схода снежных масс. (л.д.328)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение полностью поддержал, пояснив, что обследуемый дом был реконструирован из старого дома, его местоположение не противоречит строительным нормам. К самому дому претензий нет, но кровля дома двухскатная и один скат крыши выходит за пределы бокового забора землепользования ответчика, поэтому снеговые массы и жидкие осадки практически полностью оседают на проезде, что противоречит СНиП 30-102-99, а так как площадь ската большая, поэтому появляется угроза жизни и здоровью от схода снежных масс, а также вследствие возможного падения наледи образовывающейся на скате крыши, а так же схода атмосферных осадков. Также пояснил, что необходимо уменьшение навеса хотя бы на метр до установленного минимального расстояния. Пояснил, что в экспертном заключении меняются определения спорной постройки, поскольку спорная постройка не определена по своему статусу и в последствии может использоваться как навес, а так же после реконструкции может использоваться как веранда или терраса. Установленные ответчиком снегозадержатели на скате кровли не смогут задержать образовавшуюся на крыше наледь и не предотвратить образование сосулек и поскольку свес кровли выходит на территорию проезда, то рассматривается вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан от возможного падения наледи и сосулек, а так же стока атмосферных осадков. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что по сути спорное строение (навес) является временной конструкцией и ее демонтаж не отразится на технических параметрах основного строения. Так же пояснил, что в заключении указание на переулок является технической ошибкой, поскольку скат кровли выходит на 32 см. за границу его участка в сторону проезда.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.
При этом суд не может согласится с утверждением, стороны ответчика, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду ими не представлено доказательств заинтересованности эксперта в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, а так же на основе осмотра спорного строения. Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил представленное суду экспертное заключение, дал исчерпывающие пояснения по материалам экспертизы, а так же по вопросам поставленным стороной ответчика в письменных ходатайствах (л.д346349, 351-352). Каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной ответчика суду предъявлено не было.
Кроме того, представленными стороной ответчика, в материалы дела фотоматериалами (л.д.366-370) подтверждается тот факт, что скат кровли его домовладения образующий навес выходит за границы принадлежащего ему земельного участка на существующий проезд.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о сносе самовольно возведенного навеса пристроенного к домовладению расположенному по адресу: ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (л.д.2,3), за проведение экспертизы истцом эксперту ФИО10 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № 000957 от 29 мая 2010 года (л.д.336), так же в материалы дела представлена копия договора от 17.11.2009г., заключенного между Громовым Б.М. и ФИО6 по условиям которого Зотов А.И. представляет интересы Громова Б.М. во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику. За выполненную работу, независимо от хода судебного разбирательства, «Заказчик» обязуется выплатить денежное вознаграждение «Исполнителю» в сумме 100 000 рублей. Из представленной копии договора следует, что ФИО6. получил от Громова Б.М. денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей (л.д.355)
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей,.
Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истцом при подаче заявление была оплачена государственная пошлина в размере 100рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Громова Б.М. к Нещадимову С.А., 3-му лицу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района о сносе самовольно возведенного строения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Нещадимова С.А. снести самовольно возведенный навес пристроенный к домовладению расположенному по адресу: ...
Взыскать с Нещадимова С.А. в пользу Громова Б.М. 100 ( сто) рублей в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 ( десять тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы и 10 000 ( десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 20100 ( двадцать тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: