Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Пушкинский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Кургановой Н.В.
с участием адвоката ФИО2
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Е.А., Рыженкова Г.Ф. к Сердюков С.О. 3-му лицу УФМС РФ по Московской области в Пушкинском районе о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд
установил:
Истца Рыженкова Е.А. и Рыженкова Г.Ф. обратились в суд с иском к Сердюков С.О., 3-му лицу УФМС РФ по Московской области в Пушкинском районе о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указали, что в 1972 году ФИО23 получил от Министерства Путей сообщения 2-х комнатную квартиру на семью их трех человек. В 1999 году Рыженкова Е.А. вышла замуж за Сердюкова С.О. Детей от брака не было. У ответчика имеется дочь от первого брака ФИО8 1987 года рождения, которая проживает в .... Для того что бы ответчик мог работать и не имел проблем с пенсией, истца зарегистрировали его сначала временно, а потом постоянно. При регистрации ответчик обязался не претендовать на спорную квартиру и при расторжении брака обязался выписаться в дом к родителям, расположенный по адресу: ... В 2000 году с целью подтверждения своих намерений ответчик составил брачный договор, в котором он указал, что в случае расторжения брака право пользования спорной квартирой, право проживания и регистрации у ответчика прекращаются. 27 июня 2007 года спорная квартира была приватизирована. Ответчик в приватизации не участвовал. Собственниками спорной квартиры являются истцы в равных долях. 07 сентября 2009 года брак между ответчиком и Сердюковой Е.А. был расторгнут, и она вернула девичью фамилию Рыженкова. До этого момента ответчик, собрав свои вещи, переехал на другое место жительство пообещав выписаться, но по настоящее время добровольно он этого не сделал.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержала. Просила суд прекратить право пользования Сердюков С.О. жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять Сердюкова С.О. с регистрационного учета. При этом пояснила, что в июне 2009 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Так же пояснила, что между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в случае расторжения брака его право пользования спорной квартирой прекращается, о чем был составлен в присутствии свидетелей письменный договор.
В судебном заседании истец Рыженкова Г.Ф. также представляющая интересы Рыженковой Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснения данные представителем полностью поддержала. Так же пояснила. Что Сердюков С.О. для них чужой человек и платить за него они не намерены. Пояснила, что в случае прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, ответчик не окажется на улице, поскольку в настоящее время есть общежития, которые предоставляют жилые помещения с регистрацией по месту жительства. Так же пояснила, что у ответчика имеются ключи от спорного жилого помещения, однако один из замков на входной двери они поменяли. Ответчик не оплачивает жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем просит снять ответчика с регистрационного учета. Пояснила, что в связи с расторжением брака между ответчиком и Рыженковой Е.А. отношения между ними неприязненные, но если ответчик извинится, то они его пустят в квартиру.
Сердюков С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что добровольно он из спорной квартиры не выезжал, в июне 2009 года он уехал в отпуск. После чего домой не возвращался, что бы не травмировать родителей своей бывшей супруги. В суд с иском о расторжении брака обратилась Рыжкова Е.А. в его отсутствие. Договор он подписал не читая, что в нем указано он не читал. Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось родителям его супруги, он отказался от участия в приватизации, поскольку полагал, что спорное жилое помещение принадлежит родителям его супруги и он не может претендовать на нее. Так же пояснил, что другого жилого помещения у него нет. В настоящее время проживает в машине. Вселиться в спорное жилое помещение он не пытался, что бы избежать скандал. Однажды он встретил отца истицы, который ему сказал, что бы он не приходил, что бы избежать скандалов.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Рыженкова Г.Ф. и Рыженкова (Сердюкова) Е.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Дата обезличена (л.д.8), истцы зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10,11). Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета (л.д.18-19) в спорной квартире зарегистрированы: - Рыженкова Г.Ф. с 17.02.1972 года, ФИО2 – с 17.02.1972 года, Рыженкова Е.А. с 20.07.1989 года, Сердюков С.О. с 14.09.1999 года
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что в момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Рыженкова Г.Ф., ФИО12 Рыженкова (Сердюкова) Е.А. и Сердюков С.О., при этом Рыженков А.А. и Сердюков С.О. ( ответчик по настоящему делу) не участвовали в приватизации, в связи с чем договор на передачу квартиры в собственность граждан от 27 июня 2007 года (л.д.8) был заключен с Рыженковой Г.Ф. и Рыженковой (Сердюковой)Е.А.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением сохраняется за Сердюковым С.О. и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
При рассмотрении настоящего спора суд не может согласится с утверждением стороны истца, что между сторонами было достигнуто соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, оформленное брачным договором от 15 сентября 2000 года (л.д.25-27), поскольку в момент оформления данного договора спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Вышеуказанный договор заключен между Сердюковым С.О. и Сердюковой (Рыженковой) Е.А.. Каких либо доказательство того, что была какая либо договоренность между Рыженковой Г.Ф., Рыженковоым А.А. и Сердюковым С.О. стороной истца суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Рыженкова Г.Ф.. и Рыженкова Г.Ф. подписавших брачный договор от 15.09.2000 года, поскольку вышеуказанные свидетели в судебном заседании давали противоречивые показания в части времени и обстоятельств подписания вышеуказанного договора. Так свидетель Рыженкова Г.Ф. пояснила, что она подписывала договор дома у Кати, при этом при подписании договора присутствовали: -Катя, родители Кати, Сергей и подруга Кати –Геля. При подписании ею договора остальные подписи уже стояли, когда они были сделаны она сказать не может. В договоре было указано, что Сергей не претендует на Катино жилье, никаких других условий она не помнит. При этом свидетель Рыженкова Г.Ф. показала, что где именно подписывался договор она не помнит, в момент подписания договора присутствовали:- Катя, Сергей и она, Галины не было. В договоре было указано, что Сергей не претендует на жилое помещение Кати. При подписании ею договора подписи Сергея и Кати уже стояли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17. пояснила, что является соседкой семьи Рыженковых. Близко с Рыженковыми не знакома, Сердюкова стала замечать года три назад, как он выезжал она не видела. В квартире Рыженковых была за все время была один раз в 2009 году.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 194-196,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования иску Рыженковой Е.А., Рыженкова Г.Ф. к Сердюков С.О. 3-му лицу УФМС РФ по Московской области в Пушкинском районе о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: