дело № 2-233/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«11» января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина А.И. к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании процентов в сумме 67035,11 рублей за несвоевременный возврат ошибочно перечисленного платежа, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что 20.01.2010г. решением Пушкинского городского суда удовлетворен его иск об обязании ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1300 000 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 78 НК РФ в размере 54635,61 рублей и судебных расходов в сумме 10769,63 рублей. Во исполнение решения суда 18.08.10г. ответчик перечислил истцу государственную пошлину, 28.09.10г. проценты в сумме 54635,61 рублей, возврат ошибочно перечисленных денежных средств осуществлен 05.10.2010г. Таким образом, период просрочки исполнения обязанности налогового органа по возврату ошибочно перечисленного налога составляет 415 дней с 16.08.09г. по 05.10.10г. На день подачи искового заявления размер процентов составляет 121670,72 рублей, а с момента вынесения судебного решения составил 67035,11 рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Епифанова Я.Ю. иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Коршунова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что возврат налога осуществлялся через налоговую инспекцию, в которой истец стоит на налоговом учете, требования истца необоснованны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.
Решением Пушкинского городского суда от 20.01.2010г., вступившим в законную силу 27.04.2010г., удовлетворен частично иск Кукушкина А.И. к МРИ ФНС РФ №3 по Московской области, ответчик обязан вернуть истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1300000 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ в размере 54635,61 рублей за период с 16.08.2009г. по день вынесения решения суда 20.01.10г., судебные расходы в сумме 10796,63 рублей (л.д. 10-17). Указанным решением суда разрешен спор, возникший между истцом и ответчиком относительно наличия либо отсутствия у МРИ ФНС РФ №3 по МО обязанности по возврату ошибочно перечисленной истцом денежной суммы и процентов за несвоевременный возврат денежных средств. Судом установлена такая обязанность ответчика, также по аналогии закона применены положения ст. 78 НК РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, определен период просрочки исполнения обязанности, предусмотренной законом. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда от 20.01.10г. в части возврата ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 1300000 рублей фактически исполнено ответчиком 05.10.10г., что подтверждается объяснениями сторон, выпиской по лицевому счету (л.д. 9).
Фактически истцом в настоящем процессе заявлены требования о взыскании на основании ст. 78 НК РФ с ответчика процентов за несвоевременный возврат ошибочно перечисленной денежной суммы за период с 21.01.10г. (после вынесения решения судом) по 05.10.10г. (дата исполнения решения суда).
Вместе с тем, после вынесения судом решения, правоотношения, связанные с его исполнением не регулируются нормами Налогового кодекса РФ. В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Несвоевременное исполнение решения суда либо исполнение в течение длительного срока может повлечь для должника ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В частности ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. В данном случае у суда отсутствует право выйти за пределы заявленных требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения в качестве оснований заявленной к взысканию денежной суммы в размере 67035,11 рублей положений ст. 78 Налогового кодекса РФ. Доводы истца по заявленным требованиям основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут быть положены в основу решения суда. Не имеет юридического значения направление истцом в адрес ответчика 15.10.10г. заявления о выплате процентов за несвоевременный возврат денежных средств по решению суда (л.д. 18-19).
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Кукушкина А.И. к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 января 2011 года.
Судья: