решение об удовлетворении иска об обязании не чинить препятствия

дело № 2-219/2011

«12» января 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

с участием прокурора

при секретаре Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Н.В. к Агафонову С.Ю, об обязании не чинить препятствия в переоборудовании жилого дома,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что 02.08.10г. решением суда произведен раздел жилого дома по указанному адресу, истцу выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Ответчик отказывается отдать ключи от дома, тем самым препятствует исполнению решения суда в части переоборудования, проведении инвентаризации (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила обязать ответчика не чинить препятствия в проведении переоборудования жилого дома, предусмотренного решением суда от 02.08.10г. (л.д. 27).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Антонова Т.Н. поддержали исковые требования, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик не пропускает на территорию земельного участка, тем самым препятствует выполнению переоборудования, предусмотренного решением суда, несколько раз истец пыталась пройти к выделенной части, при этом присутствовали свидетели, также обращалась в милицию, где предложили обратиться в суд.

Ответчик Агафонов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец ни разу не приходила, так как земля не разделена, он возражает проходу истца к выделенной части дома.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Жилой дом <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: Агафоновой Н.В. – 0,347 доли, Агафонову С.Ю. – 0,347 доли, ФИО6 -0,153 доли, ФИО7 - 0,153 доли. Решением Пушкинского городского суда от 02.08.10г., вступившим в законную силу 17.08.10г., произведен раздел части жилого дома, находящегося в пользовании Агафоновых, по варианту № 2 экспертного заключения. В собственность Агафоновой Н.В. выделена часть дома общей площадью 68 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А – помещение №3 площадью 31,2 кв.м.; в пристройке лит. А8 – помещение №4 площадью 20,5 кв.м.; в пристройке лит. А9 – помещение №9 площадью 10,4 кв.м.; в строении лит. А10 помещение №14 площадью 5,8 кв.м.; гараж лит. Г7 (л.д. 4-6). Агафонову С.Ю. выделена часть жилого дома общей площадью 96,3 кв.м. в составе конкретных помещений. Решением суда на Агафонову Н.В. возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию: прорубка дверного проема из помещения №4 – 20,5 кв.м., установка дверного блока, устройство входного тамбура, резка труб отопления и прокладка новых, установка газового котла в помещении №9 10,4 кв.м.

Истец не зарегистрировал право собственности на выделенную часть в связи с невозможностью выполнить переоборудование и провести инвентаризацию с целью получения кадастрового паспорта, что следует из объяснений истца.

Из объяснений истца следует, что спорной частью жилого дома по указанному адресу пользуется ответчик Агафонов С.Ю., который препятствует ей в пользовании выделенной части дома, не допуская к дому, закрыв калитку и ворота на ключ. В связи с чем, истец обращался в органы милиции. Постановлением и.о. дознавателя от 11.11.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, заявителю предложено обратиться в суд (л.д. 56). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что по просьбе истца вместе с ней приезжали к спорному дому в середине августа и середине сентября 2010г., калитка и ворота были закрыты, однако, ответчик, выйдя из дома, пояснил, что не впустит на территорию

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик препятствует истцу в пользовании выделенной части дома, в том числе с целью выполнения переоборудования, предусмотренного решением суда. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, обращением в органы внутренних дел. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат объяснениям истца. Ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, ответчик в суде пояснил, что не желает, чтобы истец пользовалась земельным участком для прохода до его раздела. Земельный участок при доме площадью 587 кв.м. находится в долевой собственности сторон в равных долях, что подтверждается решением суда от 30.06.08г. (л.д.7) и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.8).

Указанные действия ответчика противоречат закону. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик ограничивает права истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде выделенных помещений жилого дома, препятствует выполнению решения суда, которым стороны обязаны выполнить переоборудование в жилом доме в связи с его разделом. Решением суда определены работы по переоборудованию, возложенные на истца. Выполнение работ по переоборудованию направлено на изолированное использование выделенных помещений, что позволит истцу провести инвентаризацию и зарегистрировать право собственности на выделенную часть жилого дома. Возражения ответчика об отсутствии раздела земельного участка не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При возникновении спора относительно земельного участка ответчик вправе его разрешить в судебном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о законности требований истца и удовлетворению иска путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в проведении переоборудования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Агафоновой Н.В. к Агафонову С.Ю, об обязании не чинить препятствия в переоборудовании жилого дома удовлетворить.

Обязать Агафонова С.Ю. не чинить препятствия Агафоновой Н.В. в переоборудовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренном решением Пушкинского городского суда от 02.08.2010г. в виде: прорубки дверного проема из помещения №4 – 20,5 кв.м., установки дверного блока, устройство входного тамбура, резки труб отопления и прокладки новых, установки газового котла в помещении №9 10,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 января 2011г.

Судья: