дело № 2-230/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина Е.В. к Норкявичене Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Клишин Е.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4650 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2007 года он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 335000 рублей, ответчик обязалась возвратить сумму займа до 01.09.2007 года. 19.11.2007 года он вновь предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 85000 рублей, указанную сумму ответчик обязалась возвратить до 01.01.2008 года. В указанные сроки денежная сумма не возращена. Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате долга, ответчик добровольно возвратить сумму займа отказалась (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 420 000 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме 470023,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21630 рублей (л.д.20).
Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07.10.2010 года дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д.31). Определением Пушкинского городского суда от 02.11.10г. дело принято к производству Пушкинского городского суда, поскольку споры о подсудности недопустимы (л.д.35).
В ходе рассмотрения Пушкинским городским судом дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29.06.07г. в сумме 84048,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 19.11.07г. в сумме 19071,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21630 рублей (л.д. 40).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокоева А.Г. поддержала уточненные требования, просила удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, в первоначально поданном иске допущена техническая ошибка в размере суммы взыскания, что повлекло возврат заявления, истец ранее не обращался в суд с иском, надеясь на возврат ответчиком суммы займа.
Ответчик Норкявичене Г.П. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, пояснила, что долг она оплатила, назвать конкретные доказательства, подтверждающие возражения отказалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцом 29 июня 2007 года ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 335000 рублей, ответчик обязалась вернуть долг до 01.09.2007 года, что подтверждается представленной подлинной распиской (л.д.4).
19.11.2007 года истцом предоставлены ответчику в долг денежные средства в сумме 85000 рублей, ответчик обязалась возвратить сумму долга до 01.01.2008 года, что подтверждается распиской (л.д.5).
Представленные в материалы дела расписки отвечают требованиям письменной формы сделки. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств. Указанные расписки подтверждают наличие договора займа, удостоверяют передачу ответчику денежных сумм на общую сумму 420 000 рублей (335000 + 85000).
Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчику надлежит доказать надлежащее исполнение обязательств и возврат денежных средств. В судебном заседании ответчик ссылалась на исполнение обязательств, однако, привести возможные конкретные доказательства отказалась. Ответчик имела достаточно времени для сбора и предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений, поскольку дело находится в производстве суда с сентября 2010 года.
В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.207 ГКРФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов по договору займа.
Пунктом 2 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с расписками, имеющимися в материалах дела, первая сумма займа предоставлена заемщику на срок до 01.09.2007г., вторая сумма займа до 01.01.08г. Соответственно, срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца истекает 02.09.2010г. и 02.01.2011г.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец обратился первоначально в Пушкинский городской суд 25.08.10г. с иском о взыскании суммы долга в размере 42000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Пушкинского городского суда от 27.08.10г. исковое заявление Клишина Е.В. возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Пушкинскому городскому суду, разъяснено право обращения с иском к мировому судье 204 судебного участка (л.д. 8). Указанное определение с исковыми материалами вручено истцу только 06.09.10г., что следует из расписки. Через два дня, а именно 09.09.2010г. истец обратился с настоящим иском к мировому судьей 204 судебного участка (л.д.2). В силу ст. 135 ГПК РФ, что повлекло независимо от воли истца невозможность реализации права на повторное обращение в суд с иском с соблюдением требований ГПК РФ до 02.09.10г. Кроме того, суд учитывает доводы истца о наличии технической ошибки, допущенной в тексте искового заявления, поданного в Пушкинский городской суд, в размере общей суммы взыскания, поскольку мотивировочная часть требований свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по двум распискам на общую сумму 420000 рублей, в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в последующем дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что время необоснованного невручения истцу определения о возврате иска с 31.08.10г. по 06.09.10г. (7 дней) должно быть учтено при определении даты истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Учитывая изложенное, подачу иска в суд 09.09.10г., суд приходит к выводу об обращении истца с иском в установленном порядке до истечения срока исковой давности по защите прав о взыскании долга по расписке от 29.06.2007г.
Срок исковой давности по расписке от 19.11.2007г. также не истек на момент обращения истца в суд.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату полученных по распискам от 29.06.2007г. и 19.11.2007г. денежных средств на общую сумму 420000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по истечения срока исполнения обязательств по первой расписке за период с 02.09.2007г. по 01.12.2010г. (1173 дня) составит: 335000 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд (действует с 01.06.2010г.) х 1173 дня : 360 = 84594,48 рублей. Истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования 7,7 % на сумму 84048,71 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по истечения срока исполнения обязательств по второй расписке за период с 02.01.2008г. по 01.12.2010г. (1 049 дней) составит: 85000 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд (действует с 01.06.2010г.) х 1049 дней : 360 = 19195,24 рублей. Истцом указанная сумма определена в размере 19071,40 рублей, исходя из ставки рефинансирования в 7,7 %. Ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет.
Согласно ст. 330 ГК РФ
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая основные суммы задолженности, период неисполнение обязательств, длительное не обращение истца в суд с настоящим иском, суд считает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей.
В остальной части заявленной к взысканию денежной суммы иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21630 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.23), счетом № 56 от 24.08.2010 года на оплату услуг представителя (л.д.24), договором от 16.08.10г. (л.д. 25), доверенностью, приказом от 01.10.09г.
Исходя из степени разумности, категории сложности дела, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 335000 + 85000 + 10000+ 5000 = 435000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск Клишина Е.В. к Норкявичене Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Норкявичене Г.П. в пользу Клишина Е.В. основную сумму долга по договору займа в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной заявленной к взысканию денежной суммы иск Клишина Е.В. к Норкявичене Г.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме – 18 января 2011 года.
Судья: