дело № 2-179/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«17» января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием адвокатов Лариной Т.Н., Будовница В.Ю.,
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.П. к ООО «Данилово-10» о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из кадастра,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику, третьему лицу ФГУ «Кадастровая палата» (ранее Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по МО), о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований истец указал, что 05.07.2007г. по договору купли-продажи истец приобрел у негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» земельный участок площадью 50003 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. В 2009 году истец обратился в ООО «Межрегиональная риэлтерская компания» для проведения кадастровых работ и определения местоположения границ земельного участка. Указанные работы были проведены, границы согласованы со смежными землепользователями, споров не возникло, сформировано землеустроительное дело. 27.05.09г. начальником отдела правового обеспечения Управления Роснедвижимости принято решение об отказе в кадастровом учете изменений в сведениях местоположения и площади земельного участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре» - одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит ответчику. Истец считает, что план земельного участка составлен с нарушениями и ошибками, что не дает возможности истцу реализовать права в отношении находящегося в его собственности земельного участка, препятствует внесению в кадастр сведений об описании местоположения границ земельного участка (л.д. 3-5 т.1.).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.96 т.2), не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, воспользовался правом ведения дела через представителей. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по ордеру адвокаты Ларина Т.Н. и Будовниц В.Ю. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ошибка заключается в том, что земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца.
Представитель ответчика по доверенности Кисельман А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 34-35 т.1), пояснил, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по доверенности Дмитриева А.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику первоначально декларативно были поставлены на кадастровый учет, в последующем определены и поставлены на кадастровый учет границы земельного участка ответчика, а при рассмотрении вопроса об учете в кадастре изменений в сведениях о местоположении земельного участка истца выяснилось, что он полностью накладывается на земельный участок ответчика, это один и тот же земельный участок, в данном случае наложение производилось на основании представленных координат, имеет место спор о праве собственности на земельный участок.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ).
В силу ст. 28 указанного ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Истцу принадлежит земельный участок площадью 50003 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 05.07.2007г., заключенного с негосударственным пенсионным фондом «Газфонд» (л.д. 6-12 т.1). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 25.07.2007г. При заключении договора купли-продажи земельного участка, границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается объяснениями истца и кадастровой выпиской (л.д. 12 т.1). До истца собственником земельного участка являлся негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» (л.д. 19 т.1), а до него ЗАО АПФ «Майская» (л.д. 20-21, 22, 54-56 т.1).
В 2008-09 г.г. по инициативе истца ООО «Межрегиональная риэлтерская компания» провело кадастровые работы с целью определения местоположения границ земельного участка. Составлено описание местоположения границ земельного участка (л.д.14-15,17 т.1), границы согласованы со смежными землепользователями – ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», администрацией городского поселения Ашукино и Пушкинского района, комитетом архитектуры и градостроительного регулирования, что подтверждается актом (л.д. 16 т.1). Площадь земельного участка составила 50007 кв.м.
27.05.09г. начальником отдела правового обеспечения Управления Роснедвижимости принято решение об отказе в кадастровом учете изменений в сведениях местоположения и площади земельного участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре» - одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 13 т.1). Из объяснений представителя ФГУ «Кадастровая палата» следует, что при проверке описания границ земельного участка истца по представленным координатам в кадастре выявлено наложение на земельный участок ответчика, который показан на представленном плане (л.д. 50 т.1). В решении от 27.05.09г. основания отказа сформулированы исходя из положений закона. Ранее выявить идентичность участков невозможно по причине отсутствия описания местоположения границ земельных участков, а внесение каких-либо сведений в кадастр носит заявительный характер. Представленное наложение не оспаривалось сторонами.
В материалы дела представлено кадастровое дело на земельный участок, принадлежащий истцу (л.д. 47-88 т.2), в котором содержатся уставные документы «Газфонд», правоустанавливающие документы на земельный участок, заявления о предоставлении сведений о земельном участке, кадастровые выписки, из которых следует, что сведения о местоположении и границах отсутствуют и подлежат уточнению.
Земельный участок с кадастровым номером №, с которым выявлено пересечение границ, принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008г. (л.д. 18 т.1). Земельный участок площадью 48000 кв.м. контур 53 передан в собственность ответчика путем внесения учредителем ООО «Агропромсбыт» в уставной капитал ООО «Данилово-10». Земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, пашня. В материалы дела представлено кадастровое дело на земельный участок, принадлежащий ответчику (л.д. 52-110 т.1), из которого следует, что по инициативе прежнего собственника ООО «Агропромсбыт» проведены кадастровые работы с целью установления местоположения границ земельного участка, составлено описание границ земельного участка, подписан акт согласовании границ земельного участка (л.д.83,85 т.1), 19.08.08г. руководителем Управления Роснедвижимости по Московской области принято решение о кадастровом учете изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 102 т.1).
Собственниками земельного участка, принадлежащего ответчику, до него являлись: ООО «Агропромсбыт», ООО «Агростроймеханизация», ЗАО АПФ «Майская». Земельный участок передавался от одного юридического лица к другому путем внесения в уставной капитал, что подтверждается передаточными актами (л.д. 121-151 т.1), копией регистрационного дела, представленного Пушкинским отделом Росрегистрации (л.д. 89-94 т.2). ЗАО АПФ «Майская» являлся собственником земельного участка на основании решений органов местного самоуправления.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца о наличии какой-либо технической либо кадастровой ошибки при внесении в кадастр сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, понятие которой определено ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Из объяснений ответчика следует, что на местности границы земельного участка не обозначены забором. Стороны не являются смежными землепользователями. Судом установлено, что первоначальным собственником земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, являлось ЗАО АПФ «Майская». В качестве картографической основы при определении границ земельного участка ответчика использовался планшет ВИСХАГИ, условный номер 2047, что следует из кадастрового дела. При составлении плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи, заключенному между ЗАО АПФ «Майская» и ЗАО «Лидер» (действующий в интересах «Газфонд», правопредшественник истца) 14.06.1996г. также использовался планшет 2047, о чем свидетельствует первоначально присвоенный кадастровый номер 2047-1-(112)-00 и пояснения представителя ФГУ «Кадастровая палата». Представители истца в судебном заседании не ссылались на конкретные технические и кадастровые ошибки, допущенные при принятии решения о внесении сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика. Представленное кадастровой палатой наложение, выполненное по координатам земельных участков, не оспаривалось сторонами. Из представленного наложения и объяснений представителя ФГУ «Кадастровая палата» следует, что сторонам принадлежит один и тот же земельный участок, что установлено при проверке представленных истцом сведений об описании местоположения границ земельного участка. Кадастровая палата располагала правоустанавливающими документами на земельный участок, принадлежащий «Газфонд», сведения об участке внесены в кадастр, однако отсутствие описания местоположения границ земельного участка, не позволило ранее точно определить его местонахождение, план 1996 года не содержит координат. Истец приобрел земельный участок у продавца «Газфонд» без установленных границ. Право собственности истца и ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является титульным владельцем земельного участка в определенных кадастровым планом границах. Фактически истцом заявлено о внесении сведений об описании местоположения границ земельного участка, который накладывается на земельный участок ответчика, т.е. на тот же земельный участок. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в возникшей правовой ситуации не может быть применен, что не лишает истца права требовать защиты нарушенных прав иным способом, предусмотренным законом.
Наличие одновременно в кадастре сведений о земельном участке истца и ответчика (кадастровый номер, площадь участка, правообладатель, категория земель, вид разрешенного использования) не свидетельствует о наличии ошибки, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данные сведения внесены на основании представленных правоустанавливающих документов, действительность которых сторонами не оспаривалась.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Морозова А.П. к ООО «Данилово-10» о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из кадастра оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 января 2011 года.
Судья: