дело № 2-421/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«20» января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова Н.Д. к Кировой Г.Д. о восстановлении нарушенного права,
установил:
Киров Н.Д. обратился в суд с иском к Кировой Г.Д. о восстановлении нарушенного права. В обоснование иска указано следующее. Решением суда от 06.10.2009 года произведен выдел доли истца. Ввод электропровода к электросчетчику в часть дома ответчика находится и проходит по части дома истца. Истец против, так как это ущемляет его права – электропровод является препятствием для обслуживания дома, все работы, связанные с реконструкцией дома, подлежат разрешению Кировой Г.Д. Изоляция электропроводов пришла в негодность и создает пожароопасную ситуацию, в связи с чем просит суд обязать ответчик произвести демонтаж электропроводов по части дома Кирова Н.Д. и установку нового ввода Кировой Г.Д.
В судебном заседании представитель истца Кирова З.Ф. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Киров В.Б. возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Истец и ответчик являлись сособственниками жилого дома (по ? доли) по адресу: <адрес>.
Решением суд от 06.10.2009, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2009, произведен раздел жилого дома между сособственниками.
Истец просит суд произвести демонтаж электропроводов по части дома Кирова Н.Д. и установку нового ввода Кировой Г.Д.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что электроснабжение жилого дома осуществляется следующим образом. Провода электроснабжения от столба подходят к части дома, выделенной решением суда Кирову Н.Д., далее проходят по внешней стене части дома Кирова Н.Д., затем по внешней стене части дома Кировой Г.Д., далее внутрь части дома Кировой Г.Д. к щитку электроучета, далее по всему дому, в том числе, по части дома, выделенной истцу.
Сторона ответчик не оспаривала указанное обстоятельство.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.
В качестве доводов иска указано следующее:
1) Изоляция проводов пришла в негодность, что создает пожарную опасность. На вопрос суда, желает ли истец обязать ответчика заменить существующие провода в связи с их изношенностью, Кирова З.Ф. пояснила, что менять провода она не просит, а просит их демонтировать.
Киров В.Б. пояснил, что провода находятся в надлежащем состоянии.
Суд предложил стороне истца провести судебную экспертизу на предмет технического состояния и безопасности проводов. Кирова З.Ф. отказалась от проведения указанной экспертизы, в связи с чем суд полагает недоказанным факт изношенности проводов и наличия угрозы пожара в результате их эксплуатации, в связи с чем по данному основания в иске необходимо отказать.
2) Электропровода, проходящие по внешней стене части дома Кирова Н.Д., являются препятствием для технического обслуживания дома. Все работы, связанные с реконструкцией дома, подлежат разрешению Кировой Г.Д. и согласованию с ней.
Как указано ранее, решением суда от 06.10.2009, дом разделен между сторонами.
Данным решением в собственность Кировой ГД. выделена часть жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 19,6 кв.м., в собственность Кирова Н.Д. выделена часть жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 22,5 кв.м.
Решением суда также предусмотрены работы по переоборудованию, расходы по проведению которых возложены на стороны в равных долях, а именно: установка уличного туалета, установка АОГВ в части дома Кирова Н.Д., установка щитка электроучета в части дома Кирова Н.Д., устройство чистой перегородки и зашивки дверного проема, всего по действительной стоимости на сумму 21751 рубль.
В судебном заседании в качестве специалиста опрошен ФИО1, который проводил строительно-техническую экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе дома.
ФИО1 пояснил, что работы по переоборудованию, которые он описал в экспертном заключении, принятом за основу судом при вынесении решения, не предусматривали работы по демонтажу электропроводов, проходящих по внешней стене части дома Кирова Н.Д. Также не предусмотрены работы по обеспечению отдельного ввода в часть дома Кировой Г.Д.
Электроснабжение дома по существующей схеме было осуществлено до раздела домовладения между сособственниками домовладения, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении собственников на расположение проводов в таком виде.
Кирова З.Ф. пояснила, что проект реконструкции выделенной части жилого дома, проект отдельного электроснабжения выделенной истцу части жилого дома не разрабатывался.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе прохождение электропроводов по внешней стене части дома истца не может рассматриваться как нарушение его прав.
Доказательств того, что данные провода препятствуют техническому обслуживанию дома, не представлено.
Истцом также не представлено полученного в установленном порядке проекта реконструкции дома, из которого бы следовало, что такая реконструкции невозможна без демонтажа электропроводов.
В связи с чем по данному основанию иск также не подлежит удовлетворению.
Требование об обязании установки нового ввода электроснабжения в часть дома ответчика по указанным выше основаниям также не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Кирова Н.Д. к Кировой Г.Д. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.01.2011.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь