дело № 2-15/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова А.Н., Жарикова Н.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Родионовой Т.Б,, Стукалову А.С., Красикову В.И. об установлении границ земельного участка и встречному иску Родионовой Т.Б, к Жарикову А.Н., Жарикову Н.А. о переносе забора по смежной границе между домами,
у с т а н о в и л:
Жариков А.Н. и Жариков Н.А. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Родионовой Т.Б., Стукалову А.С., Красикову В.И. об установлении границ земельного участка.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. При доме истцам на праве собственности принадлежит земельный участок. В 2000 году собственник смежного земельного участка Родионова Т.Б. построила пристройку к своему дому, а затем дом и навес. Кроме этого ответчицей был установлен забор, в результате чего у истцов нет подхода к сараю со стороны смежного земельного участка. Длина зафасадной части земельного участка истцов сократилась с 21,7 м до 21,2 м, что подтверждается планами из технического паспорта БТИ. На просьбы истцов восстановить старые границы, ответчик Родионова Т.Б. не реагирует. Истцы просят установить границы земельного участка при доме № <адрес> площадью 1207 кв.м., при этом границу между земельными участками дома № <адрес> –равной 21,7м, границу между № <адрес> равной 48,8м ( л.д. 3)
Ответчик Родионова Т.Б. подала встречное исковое заявление к Жарикову А.Н. и Жарикову Н.А. об обязании демонтировать забор и установить его по прямой линии.
В обоснование своих требований Родионова Т.Б. указала, что является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами являются сестры Биантовская И.Б. и Пиленас Н.Б., общая площадь земельного участка 1660 кв.м.. Ответчики на протяжении нескольких лет сдвигали границу своего земельного участка в сторону Родионовой Т.Б., в связи с чем площадь земельного участка стала 1642 кв.м. Жариковы просят установить границы земельного участка площадью 1207 кв.м., а по документам у них 1206 кв.м.. Кроме этого изначально забор между земельными участками был прямым, а после неправомерных действий Жариковых граница по правой меже изменилась. Родионова Т.Б. просит обязать ответчиков демонтировать забор по правой меже и установить его по прямой линии так, чтобы площади участков при доме Родионовой соответствовали по 553,3 кв.м ( л.д. 254)
В судебном заседании истец Жариков А.Н. и его представитель по ордеру Горожанкина Л.Н. ( л.д. 86) исковые требования уточнили, просили установить границы при доме № по <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта Глазнева Н.И.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что всегда граница от проезда до участка Родионовой была длиной 21,7м. Поскольку она сейчас составляет 21,2м, то подходу к сараю со стороны участка Родионовой не имеется. Сарай, который примыкает к смежной границе, перестраивался только вглубь участка истцов, в связи с чем права Родионовой не нарушались. Встречный иск Родионовой не признали, пояснили, что первоначальный забор сетка –рабица был заменен на деревянный, поставлен на том же месте, подтвердили объяснения ответчика Родионовой об обстоятельствах установки забора.
В судебное заседание истец Жариков Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.99).
В судебном заседании ответчик Родионова Т.Б. и её представитель по доверенности Киселев В.А. ( л.д. 249) исковые требования Жариков А.Н. не признали, встречный иск уточнили, просили обязать ответчиков перенести забор по смежной границе между домами № и №Б от точки 12 до точки 29 по варианту № 2 экспертного заключения Глазнева Н.И. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали и дополнили, что граница по смежной меже при их доме всегда была прямая, а Жариковы увеличили габариты своего сарая, после чего снесли старый забор и на их территории стали устанавливать новый забор, вкопали в землю столбы. Так как столбы стояли и ограждения никакого не было, то Родионова, Пиленас и Биантовская прибили доски и доделали забор.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Киселев А.С. ( л.д. 278) разрешение исковых требований сторон оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик Стукалов А.С. и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Стукалов Д.А. исковые требования сторон оставили на усмотрение суда. Стукалов Д.А. пояснил, что их права не затрагиваются, поскольку смежная с ними граница не изменяется.
В судебном заседании ответчик Красиков В.И. исковые требования Жариковых не признал, встречный иск Родионовой Т.Б. поддержал, пояснил, что смежная между сторонами граница всегда была прямая, а Жариковы сами увеличили примыкающий к границе сарай и изменили границу.
В судебном заседании третье лицо Биантовская И.Б. иск Жариковых не поддержала, встречный иск и объяснения Родионовой Т.Б. поддержала.
Третье лицо Пиленас Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Жариковых подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Жариков А.Н. и Жариков Н.А. являются совладельцами на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Жарикову А.Н. принадлежит 0,40 доли, Жарикову Н.А. -0,60 доли ( л.д.5, 96, 98).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю Жарикову А.Н. на праве собственности принадлежит при указанном доме земельный участок площадью 631,3 кв.м. ( л.д.9), что также подтверждается постановлением Главы администрации ( л.д.10).
Истцу Жарикову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 397 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, участок Жариков Н.А. приобрел по договору купли-продажи ( л.д.97). К участку имеется кадастровый план ( л.д. 11-13), но он расположен в противоположной стороне по отношению к спорной границе.
Границы земельного участка истцов при указанном домовладении в соответствие с требованиями законодательства не устанавливались.
Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Родионова Т.Б., Пиленас Н.Б., Биантовская И.Б.. Родионова Т.Б. производила пристройку к дому, которая принята в эксплуатацию постановлением Главы района от 13.09.2000 года № 182 ( л.д.103). Согласно соглашению между совладельцами Родионова Т.Б. выделила свою часть дома в отдельное домовладение, остальная часть дома осталась в общей долевой собственности Пиленас Н.Б. и Биантовской И.Б. в равных долях ( л.д.104-106, 159-160). Право собственности на часть дома Родионова Т.Б. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.100).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю Родионовой Т.Б. на праве собственности при доме принадлежит земельный участок площадью 533,3 кв.м. ( л.д.101, 139).
Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что его граница не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства ( л.д.109).
На земельные участки такой же площадью имеются свидетельства о праве собственности у Пиленас Н.Б. и Биантовской И.Б. ( л.д.140-141).
Между земельными участками указанных домовладений имеется спор по смежной границе. Границы участков при данных домовладениях не устанавливались с требованиями земельного законодательства.
Стороны предпринимали попытки установить границы, но не подписывали друг другу акты согласования границ. У истцов имеется план МУП «Землеустроитель», где площадь земельного участка составила 1027 кв.м. ( л.д.4). У Родионовой Т.Б., Пиленас Н.Б., Биантовской И.Б. общая площадь земельного участка по межеванию составляет 1635 кв.м. Согласно представленных планов смежным землепользователем с участком истцов является Родионова Т.Б., площадь участка 545 кв.м. ( л.д.112-115).
Ответчик Родионова Т.Б. не согласна, что её граница от точек 10 и 16 не является прямой ( л.д.112 оборот), поскольку граница огибает сарай истцов, по точкам 11-12, в связи с чем имеет выгороженную зону ( л.д. 234).
В свою очередь истцы не согласны с тем, что у них не имеется прохода к сараю со стороны участка Родионовой Т.Б., ссылаются на планы БТИ, в которых спорная межа от проезда до сарая указывается длиной 21,7 метра ( л.д.6-8).
В свою очередь ответчик Родионова Т.Б. ссылается, что по всем планам БТИ смежная граница земельных участков сторон была прямая ( л.д.165, 181).
Смежными землепользователями к участку при доме истцов являются ответчики Стукалов А.С. и Красиков В.И., у которых границы установлены и спора по которым у сторон не имеется. Земельный участок Красикова В.И. располагается при <адрес>А по <адрес>, имеет кадастровый план ( л.д. 122-123,143). Границы земельного участка при доме Стукалова А.С. при <адрес> утверждены постановлением Главы администрации района, согласованы со смежными землепользователями, имеют кадастровый план ( л.д.124-129).
Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза ( л.д.154-155).
При проведении экспертизы сторонами предложено два варианта установления границ земельного участка Жариковых. Истцами предложен вариант № по которому межа между домами 48Б и 33 устанавливается длиной 21,70 м, в связи с чем забор со стороны сарая истцов сдвигается вглубь участка Родионовой на 26 см ( л.д.232).
По предложенному ответчиком Родионовой Т.Б. варианту № 2 спорная граница устанавливается по прямой линии от зафасадной до фасадной точкам земель <адрес>. При этом истцы должны сдвигать сарай по смежной границе вглубь своего участка.
В ходе проведения экспертизы был составлен план фактического пользования сторон ( ситуационный план), к которому экспертом Глазневым Н.И. подготовлено описание границ и признанный в суде вариантом № 3 экспертного заключения. По фактическому пользованию площадь земельного участка истцов составляет 1035,27 кв.м., при доме ответчика 1648,56 кв.м. ( л.д. 230, 284).
Как следует из заключения эксперта Глазнева Н.И., при наложении имеющихся у сторон планов БТИ имеется нахлест обоих планов по смежной границе. Наибольший нахлест достигает 26 см, площадь 5,8 кв.м. Фактическая межа в виде разделяющего забора практически совпадает с границей плана БТИ дома ответчика, а граница плана БТИ истцов отстоит от существующего забора на 0,2м в сторону земель ответчика ( л.д. 228-239).
Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст.69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает необходимым установить границы земельного участка истцов по фактическому пользованию, т.е. по варианту № 3 экспертного заключения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела границы земельных участков истцов и ответчика Родионовой не устанавливались в соответствие с действующим законодательством и каких-либо утвержденных органом местного самоуправления границ не имеется. Ссылки истцов на планы БТИ не имеют принципиального значения, поскольку эти планы не являются какими-либо правоустанавливающими документами и не являются планами, которые закрепляли бы границы земельных участков сторон. Планы БТИ являются схематичным расположением территории при указанных домах, при их составлении обычно не производились точные замеры и имеются погрешности. Как ранее отмечалось, при наложении планы имеют нахлест друг на друга и не совпадают.
Ссылки истцов на то, что они не имеют прохода к сараю со стороны забора участка Родионовой, не имеют существенного значения. Из представленных истцами планом БТИ видно, что ранее сарай имел меньшие габариты ( л.д.6-8), когда к нему и имелся поход со всех сторон. Затем сарай перестраивался истцами и увеличивался в габаритах, что не отрицают стороны. Доводы истца Жарикова А.Н. о том, что он увеличивал габариты внутрь своего участка опровергаются объяснениями ответчиков, а также самими планами БТИ, из которых следует, что после увеличения сарая, при том же указании длины границы 21,70м, сарай уже вплотную примыкал с границе смежного земельного участка ответчика ( л.д.64-65). Поскольку истцы сами ухудшили себе подход к сараю, то их доводы об отсутствие такого подхода не имеют существенного значения.
Доводы ответчика Родионовой о том, что земельный участок при <адрес> существенно уменьшается за счет самозахвата земли истцами, являются необоснованными, поскольку спор между сторонами идет всего по площади 5,9 кв.м.. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств, что площадь при её доме уменьшилась за счет действий истцов.
Также следует отметить, что имеющиеся в настоящее время границы были установлены самими сторонами. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Жариковы сами на данных местах установили столбы, а ответчик Родионова с совладельцами дома доделали доски на заборе, что стороны не отрицали. Поэтому, поскольку при совместной установке забора стороны по сути согласились с установлением смежной границы таким образом, то в виду отсутствия документов законного закрепления этой границы, она должна быть оставлена в том же виде.
Таким образом, границы истцам устанавливаются по фактическому пользованию, по варианту № 3 экспертного заключения Глашева Н.И.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.
Поскольку ответчиком Родионовой Т.Б. не представлено суду убедительных доказательств, что истцы запользовали часть земли и забор по смежной границе между домами сторон должен быть перенесен, по вышеуказанным основаниям забор должен остаться по фактической границе и в встречном иске Родионовой Т.Б. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Жарикова А.Н., Жарикова Н.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Родионовой Т.Б,, Стукалову А.С., Красикову В.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка при домовладении расположенном по адресу: <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения Глазнева Н.И., площадью 1035,27 кв.м. с границами по фасаду -7,88 м.; 2,1м; 5,68м; 4,1м, по зафасаду -4,85м; 11,68м; 4,69 м; по левой меже -6,84м, 20,93м, 5,56м, 0,33м, 13,09м; 3,34м; по правой меже -16,18м, 33,14 м.
В удовлетворении исковых требований Жарикова А.Н., Жарикова Н.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Родионовой Т.Б,, Стукалову А.С., Красикову В.И. об установлении границ земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения Глазнева Н.И. отказать.
Встречные исковые требования Родионовой Т.Б, к Жарикову А.Н., Жарикову Н.А. о переносе забора по смежной границе между домами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2011 года.
Судья: ....
....