Дело № 2-378/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«25» января 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю.П. , Барановой В.П. к Колыжихиной Н.П. об обязании не чинить препятствия, сносе забора,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании выделенным земельным участком и снести забор, установленный по границе земельного участка, указав, что решением суда от 25.10.07г. за истцами признано право собственности на 0,095 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером 50:13:020106:0321. Решением суда от 08.09.10г. истцам выделена часть земельного участка площадью 202 кв.м. по варианту №1 экспертного заключения. Ответчик сняла штакетный забор и поставила металлический, огородив выделенный истцам земельный участок, тем самым препятствует истцам в пользовании частью домом и земельного участка (л.д. 2).
В судебном заседании представитель Данилова Ю. П. и Барановой В.П. (л.д. 34, 38) Данилова А. Н. исковые требования поддержала, просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести забор в точках 15,16 м со стороны фасада, справа установлен гараж соседнего дома 6, пояснила, что истцы не могут пройти к выделенной части дома и земельного участка.
В судебном заседании представитель Колыжихиной Н. П. по доверенности Обухов Л. Н. заявленные требования не признал, пояснил, что с согласия ответчика он пользуется домом, он лично установил забор в июне 2009г., полагал, что истцы не имеют прав на дом и земельный участок.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Жилой дом <адрес>, Пушкинского района, Московской области принадлежал на праве общей долевой собственности сторонам: Колыжихиной Н.П. – 0,81 доля, Барановой В.П. – 0,095, Данилову Ю.П. – 0,095 доли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 20.04.06г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2007г.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года, вступившим в законную силу 17.07.08г. произведен раздел жилого дома по указанному адресу. В общую долевую собственность Данилова Ю. П. и Барановой В. П. выделены помещения в строении лит. А: помещение № 6 площадью 5,6 кв.м.; помещение № 3 площадью 8, 0 кв.м. и надворные постройки сарай лит. Г, сарай лит. Г1. В собственности Колыжихиной Н. П. остались помещения в строении лит. А: помещение № 1 площадью 10,8 кв.м., помещение № 2 площадью 12,0 кв.м., помещение № 4 площадью 14,6 кв.м.; в пристройке лит. А1, помещение № 5 площадью 20,8 кв.м., помещение № 6 площадью 4,8 кв.м., АГВ, ванна, надворные постройки: сарай лит. Г2, уборная лит. Г3, канализация, водопровод. Право общей долевой собственности между сторонами прекращено. Истцы зарегистрировали право собственности на выделенную часть дома, что подтверждается свидетельствами (л.д. 28,31).
Решением Пушкинского городского суда от 25.10.2007г., вступившим в законную силу 11.01.08г., признано право собственности за Даниловым Ю.П. на 0,095 доли и Барановой В.П. на 0,095 доли земельного участка площадью 1063 кв.м. при доме по адресу: <адрес> (л.д.17-20). Право собственности истцов на доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами (л.д. 29,30). Колыжихиной Н.П. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения 0,81 доли земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 11.01.2007г.
Решением Пушкинского городского суда от 08.09.2010г., вступившим в законную силу 02.11.10г., установлены границы земельного участка при доме № определен порядок пользования земельным участком, в совместное пользование истцов выделен земельный участок площадью 202 кв. м. в определенных границах, в пользование Колыжихиной Н.П. выделен земельный участок площадью 860 кв.м. (л.д. 5-16). Указанным решением истцам отказано в удовлетворении требований в части нечинения препятствий в пользовании жилым домом, выдачи ключей от калитки в связи с определением порядка пользования земельным участком и возможностью организации самостоятельного входа на земельный участок со стороны улицы.
Из объяснений сторон следует, что жилым домом по указанному адресу пользуется с согласия Колыжихиной Н.П. ее представитель Обухов Л.Н., который в июне 2009 года с фасадной стороны земельного участка установил металлический забор, который препятствует истцам в пользовании выделенной части земельного участка при доме. Комиссией в составе заместителя главы администрации городского поселения Ашукино и двух работников администрации установлено, что совладелец жилого дома <адрес> установил металлический забор, калитка закрыта на замок, доступ к дому Барановой и Данилову не представляется возможным, что подтверждается актом от 07.12.2010г. (л.д. 33). Указанные действия ответчика противоречат закону. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом в виде выделенной части земельного участка площадью 202 кв.м., что подтверждается объяснениями сторон, актом комиссии администрации. В материалы дела представлен вариант №1 экспертного заключения, по которому определен порядок пользования земельным участком (л.д. 32). Из плана видно, что длина фасадной части земельного участка, выделенного истцам, от точки 10 до точки 16 составляет 10,90 м. Фактически металлический забор установлен от точки 16 до точки 15 длиной 10,30 м (26,12 -25,52 = 0,60 м; 10,90 – 0,60 = 10,30м). В этой части металлический забор препятствует проходу на земельный участок, выделенный истцам. С правой межи земельного участка установлен гараж соседнего дома № что следует из объяснений истца. Иного подхода к выделенному земельному участку истцы не имеют.
Доводы ответчика об отсутствии у истцов прав на земельный участок несостоятельны, поскольку опровергаются многочисленными решениями Пушкинского городского суда, вступившими в законную силу, свидетельствами о государственной регистрации права.
Ссылка ответчика на принадлежность ему всего дома и земельного участка в качестве наследственного имущества ФИО8 опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно состоявшимися решениями суда, вступившими в законную силу, от 20.04.06г., 06.05.08г., 16.10.07г., 27.05.08г. Данными решениями подтвержден также факт необоснованности выдачи Колыжихиной Н.П. свидетельства о государственной регистрации права собственности на целое домовладение и исправления регистратором технической ошибки в размере принадлежащей ей доли дома – 0,81. В настоящее время ответчик является собственником определенной части жилого дома, выделенной решением суда и владельцем на праве пожизненного наследуемого владения 0,81 доли земельного участка при доме, границы которой определены решением суда об определении порядка пользования.
Не имеет правового значения ссылка на договор дарения целого дома, заключенный между Колыжихиной Н.П. и Обуховым Л.Н. 14.03.07г., поскольку не зарегистрирован переход права собственности в установленном порядке, что влечет ничтожность данной сделки. На отсутствие регистрации перехода права собственности указал сам представитель ответчика. Представитель ответчика Обухов Л.Н. в судебном заседании пояснил, что пользуется жилым домом с согласия собственника. Представленные правоустанавливающие документы на земельный участок на имя умершей ФИО8 не имеют значения при рассмотрении спора, поскольку доля наследника Колыжихиной Н.П. в указанном имуществе определена состоявшимся позднее решением суда.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для Колыжихиной Н.П.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с принятыми решениями суда, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Зная о состоявшемся и вступившем в законную силу решении суда от 08.09.10г. об определении порядка пользования земельным участком, ответчик не принял мер к демонтажу части забора, установленного с фасадной стороны земельного участка, выделенного истцам.
Суд не может согласиться с доводом истца о прекращении производства по делу, в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями суда от 08.09.10г. и от 15.12.08г., поскольку истцами в настоящем деле заявлен спор относительно другого предмета – земельного участка, выделенного истцам в пользование в определенных границах.
Несостоятельны возражения ответчика о нарушении безопасности его имуществу в случае демонтажа части забора, поскольку ответчик вправе в силу ст. ст. 40,41 ЗК РФ осуществить ограждение выделенной ему решением суда части земельного участка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истцов и удовлетворению иска путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенной части земельного участка и демонтажу металлического забора длиной 10,30 м в точках 16-15, определенных вариантом №1 экспертного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Данилова Ю.П. , Барановой В.П. к Колыжихиной Н.П. об обязании не чинить препятствия, сносе забора удовлетворить.
Обязать Колыжихину Н.П. не чинить препятствия Данилову Ю.П. , Барановой В.П. в пользовании земельным участком площадью 202 кв.м. при части дома по адресу: <адрес> демонтировать часть металлического забора, установленного по фасадной границе земельного участка от точки 16 до точки 15 длиной 10,30 м, определенных вариантом №1 экспертного заключения по определению порядка пользования земельным участком.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31 января 2011 года.
Судья: