Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» января 2011 года
Пушкинский городской суд <адрес>в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова И.Ф. к правлению СНТ «Дружба», Тиванову В.И., Тихонову Ю.Н., Горбатюку С.Д. о взыскании убытков за уменьшение площади участка,
установил:
истец обратился в суд с иском к правлению СНТ «Дружба», бывшему председателю правления СНТ «Дружба» Тиванову В.И., действующему председателю правления Тихонову Ю.Н. и бухгалтеру Горбатюку С.Д. о возмещении убытков. В обоснование иска указано следующее. При строительстве дороги правление перешло границы красных линий между участком истца № и №. Увеличение площади дороги произошло за счет уменьшения площади участка истца. Правление, уменьшив площадь участка на 41 кв.м., принесло убытки в размере 120000 из расчет 300000 руб. за сотку. С 1993 года правление расширило садовое товарищество на 93 участка площадью 14,218 га. Оно приняло новых садоводов, приняло у новых садоводов за право пользования готовыми дорогами паевые взносы в размере 426,54 млн. руб. из расчета 300000 руб. за сотку. Эти взносы правление в кассу не внесло, присвоило их в личных целях. За пользование частью земельного участка размером 41 кв.м. правление принесло убытки в размере 217854 руб. Итого общая сумма убытков за уменьшение площади земельного участка на 41 кв.м. и за пользование участков истца составила 340854 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В ходе судебного заседания истец покинул судебное заседание, написав заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики председатель правления СНТ «Дружба» Тихонов Ю.Н., а также Горбатюк С.Д. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Тиванов В.И в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Судом установлено.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 01.06.1993 Слепцову И.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м. в СНТ «Дружба» (л.д. 96). Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с кадастровым паспортом на 05.03.2009 границы земельного участка истца не были установлены (л.д. 97).
Земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 20.05.1993 № 1012 (л.д. 3).
Решением Пушкинского городского суда от 23.11.2009, вступившим в законную силу 08.06.2010, иск Слепцова И.Ф. об установлении границ земельного участка удовлетворен. Суд установил границы земельного участка площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Левково, СНТ «Дружба», участок №, с границами согласно ситуационного плана экспертного заключения, выполненного экспертом Глазневым Н.И. (л.д. 55-59). При вынесении решения судом за основу принят план фактического землепользования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По делам указанной категории на истце лежит обязанность представления доказательств причинения убытков в размере, заявленном ко взысканию.
Истцом заявлено ко взысканию 123000 руб. и 217854 руб.
В обоснование требований о взыскании 123000 руб. истец ссылается на факт уменьшения его участка за счет дорог общего пользования на 41 кв.м.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что участок, предоставленный ему, имел площадь на 41 кв.м. больше. Как указано ранее, истцу выделялся участок площадью 600 кв.м., границы которого не закреплялись в натуре при выделении. Решением суда истцу установлены границы участка большей площади (632 кв.м.), чем по правоустанавливающим документам.
Довод о том, что границы участка истца уменьшены за счет дорог общего пользования, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.
Также истец просит суд взыскать убытки на сумму 217854 руб. В обоснование данных требований истец ссылается на следующее. С 1993 года правление расширило садовое товарищество на 93 участка площадью 14,218 га. Оно приняло новых садоводов, приняло у новых садоводов за право пользования готовыми дорогами паевые взносы в размере 426,54 млн. руб. из расчета 300000 руб. за сотку. Эти взносы правление в кассу не внесло, присвоило их в личных целях. За пользование частью земельного участка размером 41 кв.м. правление принесло убытки в размере 217854 руб.
Суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как указано ранее, истцом не представлено доказательств запользования земельного участка истца площадью 41 кв.м., не представлено доказательств присвоения 426,54 млн. рублей. Сторона ответчика оспаривает факт присвоения денежных средств в указанной сумме.
Кроме того, правление не является юридическим либо физически лицом, в связи с чем ответчиком по делу правление как исполнительный орган юридического лица СНТ «Дружба» (п. 6.1. Устава) выступать не может.
В судебном заседании Слепцов И.Ф. отказался от замены ответчика правления СНТ «Дружба» на СНТ «Дружба» как юридическое лицо.
Доказательств причинения истцу убытков бывшим председателем правления СНТ «Дружба» Тивановым В.И., действующим председателем правления Тихоновым Ю.Н., а также бухгалтером Горбатюком С.Д. не представлено.
При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Представленные истцом документы, в том числе, расчеты, оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Слепцова И.Ф. к правлению СНТ «Дружба», Тиванову В.И., Тихонову Ю.Н., Горбатюку С.Д. о взыскании убытков за уменьшение площади участка оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь