дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«27» января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланодиной Л.И. к Курылевой Л.В. о восстановлении нарушенного права,
установил:
Баландина Л.И. обратилась в суд с иском к Курылевой Л.В. о сносе самовольно й постройки и переносе забора. В обоснование иска указала следующее. Истица является собственником 0,41 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 0,59 доли дома. 27.02.2007 произошел пожар. Земельный участок под жилым домом разделен на две части, каждая из частей земельного участка имеет свой кадастровый номер. Ответчик, не получая разрешение на строительство, начала возведение отдельного дома и установила забор, сдвинув его в сторону земельного участка истца. Просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку, обязать ответчицу прекратить нарушение права пользования земельным участком и разрушенным после пожара жилым домом, обязать ответчицу снести незаконно возведенный забор и привести границы участка в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане. После проведения экспертизы в целях уточнения предмета заявленных требований относительно забора, который истица просит снести, истица уточнила требования в данной части и просила суд в соответствии с докладной запиской к экспертному заключению обязать ответчика перенести построенный забор от т. Г до т. З, от т. З до т. Ж в соответствии с кадастровыми границами. Требование о переносе забора в других частях не заявляет (л.д. 128).
В судебном заседании истец Баландина Л.И. и ее представитель Баландина Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Курылева Л.В., действующая по доверенности также в интересах Багненко Ю.С., признала исковые требования в части требований о переносе забора. В части требований о сносе просила отказать.
Третьи лица Багненко Ю.С. и Багненко М.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены, права третьих лиц не затрагиваются решением, поскольку Багненко Ю.С. и Багненко М.В. не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем безосновательно указаны в иске в качестве третьих лиц.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Софрино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом.
Судом установлено.
Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истец является собственником 0,41 доли, ответчик является собственником 0,59 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.6) и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 86). Истец является собственником земельного участка площадью 944 кв.м., ответчик является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. при указанном домовладении. Границы указанных земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 63-72).
27.01.2007 в доме произошел пожар, в результате которого дом был частично разрушен.
Как указано ранее, истец просит суд в соответствии с докладной запиской к экспертному заключению обязать ответчика перенести построенный забор от т. Г до т. З, от т. З до т. Ж в соответствии с кадастровыми границами. Требование о переносе забора в других частях не заявляет. Ответчик признал данные требования, последствия признания иска судом разъяснены. Суд принимает признание ответчика иска в данной части, что соответствует закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
Требование обязать ответчицу прекратить нарушение права пользования земельным участком и разрушенным после пожара жилым домом не имеет самостоятельного предмета. По существу указанное требование является основанием для заявленных требований о сносе самовольной постройки и переносе забора.
Также истцом заявлено требований об обязании ответчика снести самовольно возведенную часть дома.
В силу ст. 222 ГК РФ
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная постройка не порождает прав у лица, построившего самовольную постройку.
В обоснования истец ссылается на следующие обстоятельства.
Вновь возведенная постройка частично находится на земельном участке истца и фундаменте под частью дома, ранее находившегося в пользовании истца. Согласно заключению эксперта новое строение Курылевой Л.В. оборудовано на участке, выделенном ей по кадастровому плану с небольшим перекрытием части участка Баландиной Л.И. (л.д. 74). Перекрытие составило 24 см. по границе под ранее существовавшим домом (л.д. 118). Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для сноса постройки по следующим основаниям. Как указано ранее, жилой дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем кадастровые границы участков отражают порядок пользования ими, согласованный сторонами, а не их раздел. До раздела дома раздел земельного участка невозможен. При этом нарушение границ участка, проходящих под домом, не может рассматриваться как нарушение согласованного порядка пользования, поскольку дом не разделен, в связи с чем не определены конкретные помещения, под которыми должна проходить граница частей участка истца и ответчика. Границы участка под домом являются условными и их нарушение не может служить основанием для сноса постройки.
Основанием для сноса постройки ответчика может служить существенное нарушение норм и правил строительства.
В обоснование своих доводов истица также ссылается на следующие обстоятельства.
При строительстве постройки не соблюден отступ от границы участка истца.
Согласно п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Суд не принимает во внимание данный довод истца по следующим основаниям.
Как указано ранее, земельный участок при домовладении, до настоящего времени в установленном порядке не разделен.
Поскольку участок по адресу: <адрес>, является единым, указанные нормы СП 30-102-99 не могут быть применены, поскольку предусматривают требования о расстоянии до границы соседнего земельного участка, а не до внутренней границы единого земельного участка.
Постройка возведена с нарушением норм и правил, имеется возможность обрушения.
Для оценки данного обстоятельства необходимы специальные познания в области строительства.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 75) самовольная постройка Курылевой Л.В. оборудована без соблюдения норм СНиП и требованиям пожарной безопасности:
- нет проекта восстановления дома после пожара,
-скат крыши направлен во внутрь сгоревшего дома,
-труба дымохода выведена для отвода продуктов горения через стену в доме.
Возможность обрушения либо опасность для жизни и здоровья граждан либо причинения вреда имуществу граждан при эксплуатации самовольной постройки ответчика на момент обследования не установлена. При обследовании было выявлено, что правая стена самовольной постройки в верхней части стянута металлическими полосами с фасадной стеной постройки и за фасадной стеной постройки. Существующее несоблюдение норм СНиП и требованиям пожарной безопасности являются существенными (выход трубы дымохода во внутрь дома, скат крыши во внутрь дома) и требуют приведения в соответствии с техническими требованиями.
Суд поручил эксперту обследовать часть постройки ответчика и определить перечень работ, которые необходимо выполнить в целях устранения допущенных нарушений.
На момент обследования 21.12.2010 труба дымохода, о которой указано в заключении, демонтирована (л.д. 101), в связи с чем данное нарушение добровольно устранено ответчиком.
Также экспертом установлено, что крыша имеет скат во внутрь сгоревшего дома, что не позволит восстановить истцу дом после пожара.
Экспертом разработан перечень мероприятий, которые необходимо выполнить в целях устранения нарушения при строительстве крыши (л.д. 116-117), а именно: демонтировать 0,5 крыши, выполнить кладку стены и фронтонов из легких блоков на 2,15 м.
В судебном заседании эксперт Лашкевич В.Ю. пояснил, что в целях устранения допущенных нарушений при строительстве крыши (направление ската во внутрь сгоревшего дома) необходимо изменить скат кровли крыши путем сноса части кровли крыши, направленной во внутрь домовладения, увеличить кладку стены и фронтов из легких блоков на 2,15 м.
Эксперт также пояснил, что в настоящее время самовольная постройки находится в стадии строительства, в связи с чем не представляется возможным определить, будет ли строение после окончания строительства представлять угрозу жизни и здоровья. Для определения возможности обрушения постройки необходимо наблюдение за постройкой после окончания строительства. Трещины на строении скреплены металлическими скобами, что также отражено на представленных в суд фотографиях спорной постройки (л.д. 124-126).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для сноса самовольной постройки не имеется.
Выявленные нарушения, а именно: скат крыши выполнен во внутрь сгоревшего строения, можно устранить путем выполнения описанных выше работ. В связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить работы по устранению данных нарушений: изменить скат кровли крыши путем сноса части кровли крыши, направленной во внутрь строения и увеличить кладку стены и фронтонов из легких блоков на 2,15 м.
Эксперт просил суд взыскать в его пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 120), поскольку проведение экспертизы не оплачено сторонами. Поскольку иск удовлетворен частично исходя из объема удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта 5000 руб., с истца – 2000 руб.
Также суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22.06.2010 года в виде запрета Курылевой Л.В. и третьему лицу Багненко Ю.С. проведения строительных работ на земельном участке при <адрес>, поскольку сохранение мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда в части обязания ответчика перенести забор и изменить скат кровли крыши строения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Баланодиной Л.И. к Курылевой Л.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.
Обязать Курылевой Л.В. перенести забор от т. Г до т. З, от т. З до т. Ж (в соответствии с докладной запиской от 26.01.2011 к экспертному заключению), разделяющий земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми границами земельных участков.
Обязать Курылевой Л.В. выполнить работы по устранению нарушений, допущенных при строительстве постройки по адресу: <адрес>, в соответствии с докладной запиской от 26.01.2011 к экспертному заключению: изменить скат кровли крыши путем сноса части кровли крыши, направленной во внутрь строения, и увеличить кладку стены и фронтонов из легких блоков на 2,15 м.
В части требований Баланодиной Л.И. о сносе самовольной постройки отказать.
Взыскать с Курылевой Л.В. в пользу эксперта Лашкевича В.Ю. расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.
Взыскать с Баланодиной Л.И. в пользу эксперта Лашкевича В.Ю. расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22.06.2010 в виде запрета Курылевой Л.В. и третьему лицу Багненко Ю.С. проведения строительных работ на земельном участке при <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: секретарь: