дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«18» января 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.,
при секретаре Ермиловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.М. , Кузнецовой Е.А. , Абрамова М.А. к Главе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителя, обязании произвести капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите нарушенного права, просили обязать ответчика за свой счет произвести капитальный ремонт принадлежащей им квартиры <адрес> В обоснование иска истцы указали, являются собственниками вышеуказанной квартиры. Квартира нуждается в капитальном ремонте, однако ответчик в проведении таких работ отказывает. Истцы просили суд, обязать ответчика подготовить проектно-сметную документацию, выполнить капитальный ремонт квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили суд: обязать ответчика изготовить проектно-сметную документацию на ремонт квартиры, обязать ответчика произвести ремонт квартиры по перечню работ указных в экспертном заключении и взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Киселев А.С. иск не признал, пояснив, что жилищный фонд передан в Администрацию городского поселения Правдинский и обязанность по проведению капитального ремонта лежит на ней.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежит частному удовлетворению по следующим основаниям.
Абрамова Л.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №№ 18.08.2008 года. Право собственности зарегистрировано 27 августа 2008 года (л.д.53). Кузнецова Е.А. и Абрамов М.А. проживают в квартире в качестве членов семьи собственника.
На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) №570/25 от 11.01.2009 года жилой дом в котором расположена спорная квартира, передан с баланса муниципального образования «Пушкинский район» на баланс Администрации городского поселения Правдинский (л.дл.54,56).
Абрамова Л.М. неоднократно обращалась к наймодателю с заявлениями о производстве капитального ремонта перекрытия в её квартире.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2004 года МУП «Дирекция ЖКХ» Пушкинского района обязана выполнить ремонтные работы кровли, устройство подвесного потолка согласно смете в сумме 32891 руб. 77 коп. (л.д.59).
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от 15 января 2008 года и 17 сентября 2009 года отказано в удовлетворении исков ООО «ЕРКЦ» и МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по причине привидения квартиры в непригодное состояние для проживания семьи Абрамовой Л.М. (л.д.26-29).
Таким образом, судом установлено, что ещё до приватизации квартира истцов нуждалась в проведении ремонтных работ.
В соответствии с положением ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 ЖК РФ 1. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:. осуществлять капитальный ремонт жилого помещения..
В статье 67 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателя, к которым относится обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Определением суда от 12 августа 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.104-105).
Согласно общим выводам экспертного заключения в квартире истцов на момент обследования требуется проведение ремонтных работ относящихся к капитальному ремонту. 1. обследование помещений и изготовление проектно-сметной документации; 2. демонтаж ограждающий и несущих конструкций покрытия кровли; 3. вывоз мусора; 4. устройство несущих конструкций покрытия кровли из монолитного железобетона; 5. Устройство ограждающих конструкций покрытия кровли (кровельного ковра), устройство водоотведения с кровли; малярные работы – шпатлевка и окраска потолка.
Из описательной части заключения эксперта следует, что в квартире обнаружены дефекты потолка – сетка продольных и поперечных трещин, раскрытие трещин до 2 мм., раскрыты русты, частичное отслоение побелки (л.д.110). В судебном заседании эксперт пояснил, что имеющаяся в квартире истцов плита перекрытия имеет повреждения, что влечет её замену.
Согласно пункту 4.2.1.18. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.
Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира истцов требует проведения работ относящихся к капитальным.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, того, что им проводился капитальный ремонт в квартире истцом либо в капитальный ремонт всего жилого дома.
С учетом изложенного, суд находит возможным обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области выполнить работы по капитальному ремонту квартиры истцов, согласно перечню работ указанных в экспертном заключении.
Поскольку, требования истцов вытекают из обязанности по договору социального найма, на который распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», суд исходя из положения ст. 15 настоящего закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителей, в размере 5000 рублей в пользу каждого. Размер компенсации суд определяет исходя из объёма нарушенного права и степени разумности и справедливости.
Стороной ответчика не приведено достаточных и убедительных доводов в опровержении выводов суда.
В порядке ст.ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.138).
На основании ст. ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 60,65,67 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Абрамовой Л.М. , Кузнецовой Е.А. , Абрамова М.А. к Главе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителя, обязании произвести капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области выполнить в квартире <адрес> следующие работы: 1. обследование помещений и изготовление проектно-сметной документации; 2. демонтаж ограждающий и несущих конструкций покрытия кровли; 3. вывоз мусора; 4. устройство несущих конструкций покрытия кровли из монолитного железобетона; 5. Устройство ограждающих конструкций покрытия кровли (кровельного ковра), устройство водоотведения с кровли; малярные работы – шпатлевка и окраска потолка.
Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Абрамовой Л.М. , Кузнецовой Е.А. , Абрамова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу эксперта ФИО20 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 февраля 2011 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>