дело № 2-260/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«14» января 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Малюковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Ю.Д. к Химину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Рогожин Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику Химину В.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. В обоснование иска истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является нанимателем квартиры №10, расположенной этажом выше. 25 августа 2010 года в квартире ответчика в ванной комнате произошел разрыв эксцентрика на смесителе, имуществу истца причинен вред в размере 58614 рублей 20 коп., истец также просил взыскать понесены им расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы всего 66292 рубля 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб. 78 коп.
В судебном заседании истец Рогожин Ю.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – Химин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Кудрова Ю.А. иск поддержала, пояснив, что ущерб причинен по вине ответчика.
Суд, выслушал лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 59 ГК РФ, Жилищным кодексом РФ.
Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, пр. 4-й Акуловский, д. 9, корп. 1 кв. 8. (л.д.33).
Этажом выше расположена квартира № 10 нанимателем, которой является Химин В.А. (л.д.52,58).
Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения (квартиры истца и ответчика) на предмет залива от 02 сентября 2010 года, следует, что 25 августа 2010 года обнаружен залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Комиссией установлено, что залив произошел из вышерасположенной кв. №10 по причине разрыва эксцентрика на смесителе в ванной комнате.
В квартире №8 обнаружены следующие повреждения: комната 21,9 кв.м. – стены (обои) намокли и отошли на площади 6,7 кв.м.; кухня 5,4 кв.м. – стены (обои) намокли и отошли на площади 3,6 кв.м.; коридор 3,1 кв.м. потолок (плитка ПВХ) отклеилась на площади 2,7 кв.м., стены (обои) намокли и отошли на площади 2,1 кв.м. санузел 2,3 кв.м. потолок (плитка ПВХ) отклеилась отдельными местами, стены (обои) намокли и отошли на площади 1,3 кв.м. (л.д.6).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 08 октября 2010 года составляет: 58614 рублей 20 коп. (л.д.8).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из объяснений сторон следует, что залив произошел из-за разрыва эксцентрика смесителя установленного в ванной комнате квартиры занимаемой по договору социального найма ответчиком. Ответчик подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что смеситель был установлен слесарем эксплуатирующей организации.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Исходя из содержания данных статей ГК РФ и ЖК РФ, следует вывод, что ответчики были обязаны при содержании внутриквартирного имущества действовать с той доли осмотрительности и осторожности, что бы ни нарушать законных прав и интересов соседей, в данном случае истца.
Ответчиком в порядке ч. 2 ст.1064 ГК РФ ими не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Между тем, обязанность по доказыванию в данном случае лежит на ответчике.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).
Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).
Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Установка некачественного смесителя сотрудником обслуживающей организации не освобождает нанимателя от обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии лежит на ответчике.
Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, и подлежит возмещению в полном объёме.
При определении размера ущерба суд исходит из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <данные изъяты>
Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что данная сумма не соответствует действительному ущербу суд находит неубедительными, поскольку в представленной суду отчете об оценке приведены необходимые расчеты с указанием перечня работа, стоимости материалов и нормативов. Своих расчетов ответчик не представил.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов понесенных истцом по оплате работы оценщиков в размере 7000 рублей и почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 230 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, в размере 2188 рублей 78 коп.
На основании ст.ст. 678, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67-69 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рогожина Ю.Д. к Химину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Химина В.А. в пользу Рогожина Ю.Д. сумму возмещения вреда в размере 66292 рубля 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 78 коп. Всего на сумму 68481 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 февраля 2011 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>