дело № 2-38/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«28» января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой В.А. к Кондратову А.П. , Ефимову А.М., Ефимовой Е.И. , администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права.
у с т а н о в и л:
Климова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кондратову А.П., Соловьеву В.В., администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права, обязании ответчиков перенести разделительный забор, указав, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1246 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома №№ и смежного земельного участка, с двух сторон участок граничит с муниципальной замлей. В мае 2010г. ответчик перенес разделительную границу, возвел новый забор, захватив часть земельного участка истца, чем нарушил права истца (л.д. 3-4).
Определением суда от 16.12.10г. произведена замена ненадлежащего ответчика Соловьева В.В. на надлежащего – Ефимову Е.И. Определением суда от 24.12.10г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимов Е.И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимарева О.И. поддержала исковые требования, просила установить границы земельного участка площадью 1246 кв.м. по варианту №5 экспертного заключения и восстановить нарушенное право по смежной меже.
Ответчики Ефимова Е.И., Кондратов А.П. и его представитель по доверенности Больдюсова Г.Ю. иск не признали, пояснили, что спорный забор устанавливался ими, полагали, что границы земельного участка истца должны быть установлены по фактическому пользованию.
Ответчик Ефимов А.М. в судебное заседание не явился, из объяснений ответчиков следует, что он не пользуется домом с 1985 года, извещался судом по последнему имеющемуся в материалах дела адресу, из телеграфного уведомления следует, что последний не проживает по указанному адресу, иными сведениями о месте жительства суд не располагает. Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал ранее данное экспертное заключение, пояснил, что при наложении плана земельного участка к свидетельству истца на фактическое пользование выявил запользование земли истца, планы БТИ, представленные ответчиками не могут быть использованы для исследования, поскольку имеют значительные неточности.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Климовой В.А. на основании постановления Главы администрации Пушкинского сельсовета №90 от 12.07.94г. принадлежит земельный участок площадью 1246 кв.м. (л.д.11) в границах плана чертежа, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности от 24.10.1994г. (л.д.5-7), расположенный при доме <адрес>.
Ответчики Кондратов А.П., Ефимова Е.И. и Ефимов А.М. являются собственниками жилого дома № расположенного на смежном земельном участке. Приказом по совхозу «Память Ильича» №30 от 08.10.1984г. за Ефимовой Е.И. закреплен земельный участок площадью 0,03 га. Кондратовым А.П. представлена архивная выписка из похозяйственной книги Пушкинской сельской администрации, из которой следует, что по состоянию на 01.01.2002г. всего земли, находящейся в пользовании граждан 700. Из договора дарения Кондратову А.П. доли жилого дома от 19.03.1998г. следует, что дом расположен на земельном участке площадью 848 кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги №61 в пользовании Ефимова А.М. 1991-94г.г. – 300 кв.м. (л.д. 68), в пользовании Ефимовой Е.И. 1991-94г.г. – 100 кв.м. (л.д.70). По плану земельного участка, выполненного БТИ по состоянию на 08.09.84г. площадь участка 868 кв.м., по плану на 27.11.97г. – 848 кв.м., линейные размеры и конфигурация границ различны.
В п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок при доме № актом уполномоченного органа в каких-либо границах и определенной площадью не закреплялся, находится в пользовании ответчиков, представленные документы противоречивы. Объем права пользования ответчиков уполномоченным органом не определен.
Истец обладает правом собственности на земельный участок в тех границах, которые установлены и описаны в плане приложении к свидетельству о праве собственности на землю.
Объяснения сторон по вопросу давности существования спорной смежной межи противоречивы, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства. Стороны утверждали о существовании фактической границы 10,15, 35 лет. При этом, стороны пояснили, что в мае 2010 года стороны по обоюдному согласию в присутствии участкового уполномоченного установили разделительные столбы, так как ранее истица препятствовала установлению забора. Указанные объяснения свидетельствуют о наличии спора по смежной границе.
С целью проверки доводов истца по делу на основании определения суда от 30.08.10г. проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО10 произведено обследование спорных земельных участков, установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1231,2 кв.м., у ответчиков 816,7 кв.м., что показано на ситуационном плане. Выполненное наложение №1 и пояснения эксперта ФИО10, данные в судебном заседании, свидетельствует о несоответствии фактически установленного забора плану границ земельного участка истца. Имеющееся наложение нельзя отнести к погрешности измерений, что следует из пояснений эксперта. В связи с чем, суд приходит к выводу о запользовании ответчиками части земельного участка истца. План земельного участка при доме № выполненный БТИ не может быть предметом исследования, поскольку имеет значительное несовпадение направлений боковых границ и фактических заборов. Экспертом представлено 5 вариантов установления границ земельного участка при доме №
Оценивая заключение эксперта суд, приходит к выводу, что границы земельного участка при доме №№ необходимо установить с учётом площади и границ, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю истицы по варианту №5 экспертного заключения. Другие варианты не соответствуют указанным условиям.
Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае, установление общих границ земельного участка при доме <адрес> одновременно связано и с восстановлением нарушенного права истца, поскольку как отмечалось судом выше, смежная граница между истцом и ответчиками нарушена.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.
Истцом приведены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие установить объем его нарушенного права.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ право истца подлежит восстановлению в положение, существовавшее ранее, путем переноса разделяющего забора на протяжении 45,56 м. от фасадной точки смежных заборов и от зафасадной точки до точки совмещения с существующим забором, точные размеры содержит вариант №5 экспертного заключения.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведено, каких-либо убедительных доказательств в опровержение изложенных выводов суда. Учитывая, что спорный забор установлен без участия ответчика Ефимова А.М., обязанность по его переносу суд возлагает на Кондратова А.П. и Ефимову Е.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Климовой В.А. к Кондратову А.П. , Ефимову А.М., Ефимовой Е.И. , администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права удовлетворить.
Установить границы земельного участка площадью 1246 кв.м. при <адрес> <адрес> по варианту №5 экспертного заключения: по фасаду – 17,50м; по зафасаду 16,0м, по левой меже 71,08м; по правой меже – 11,32 м; далее по стене дома – 17,54м; далее 9,1 м; 33,52м.
Обязать Кондратова А.П. , Ефимову Е.И. перенести смежный забор между домами <адрес> <адрес>, <адрес> по варианту №5 экспертного заключения: на фасаде – 0,35м, от фасада к дому 11,32 м, на зафасаде – 0,32 м, от зафасада до точки совмещения с существующим забором – 11,57м; 12,46м; 1,06м; 8,8м (всего 45,56м).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 февраля 2011г.
Судья: