дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 января 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.Г. к Тепляковой М.В., Груниной В.Г., Титову А.Г., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Титов А.Г. обратился в суд с иском к Тепляковой М.В., Груниной В.Г., Титову А.Г., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, и выделе доли из общего имущества (л.д.3-5).
В обоснование исковых требований Титов А.Г. указал, что является собственником 4/10 доли дома по адресу: <адрес>. Другая часть дома зарегистрирована: за Тепляковой М.В.– 1/5 доли, Груниной В.Г.- 1/5 доли, Титовым А.Г. – 1/5 доли. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроены строения лит.А2, лит.а2 и лит.Г2. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем просит признать на них право собственности и выделить долю домовладения.
В судебном заседании истец Титов А.Г. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать за ним право собственности на строения лит.А2, лит.а2, а также на лит.Г2 и произвести выдел его доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б., от возможной компенсации за несоответствие долей отказывается.
Ответчики Теплякова М.В., Грунина В.Г. в судебном заседании исковые требования признали, с вариантом № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. согласились, пояснили, что претензий к скату крыши истца не имеют. Положения ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были им разъяснены.
Ответчик Титов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации ( л.д. 131).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Титова А.Г. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 4/10 доли принадлежит Титову А.Г., 1/5 доли зарегистрированы за Тепляковой В.Г., 1/5 доли принадлежит Груниной В.Г., 1/5 доли зарегистрированы за Титовым А.Г. (л.д.12-22).
Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на строения: лит.А2-основное строение, лит.а2-веранда. Также указано, что не зарегистрировано право собственности на строение лит.Г2-хозблок (л.д.12-22).
Определением Пушкинского городского суда от 25 марта 2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 24-25).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. (л.д.26-32), основное строение лит.А2 с верандой лит.а2 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлено суду два варианта выдела доли истца.
По варианту № 1 истец фактически не претендует на строения в доме и просит выделить себе построенные им самовольные строения ( л.д. 33-38).
По варианту № 2 производится выдел доли истца в доме без учета самовольных построек ( л.д.60-69).
Поскольку стороны согласны и просят произвести выдел доли истца по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б., ответчики Теплякова М.В., Грунина В.Г. выдел доли по данному варианту признают, и при таком выделе права ответчиков никоим образом не нарушаются, поскольку им остается основная часть домовладения, суд считает возможным произвести выдел по данному варианту.
Титову А.Г. выделяется: в основном строении лит.А2 помещения № кв.м., № кв.м.; веранда № площадью 9,0 кв.м.; из надворных построек лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3. Общая площадь выделяемых помещений в жилом доме составляет 29,0 кв.м.
При этом долевая собственность Титова А.Г. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составят:
- у Тепляковой М.В.- 1/3 доли.
- у Груниной В.Г. – 1/3 доли.
- у Титова А.Г. – 1/3 доли.
При этом Тепляковой М.В., Груниной В.Г. и Титову А.Г. выделяется в общую долевую собственность принятые в эксплуатацию постройки общей площадью 40,4 кв.м.: в основном строение № помещения № – 16,5 кв.м., № – 8,3 кв.м., № – 9,7 кв.м., № – 5,9 кв.м.; из надворных построек лит.Г4, Г5.
По данному варианту Титову А.Г., Тепляковой М.В., Груниной В.Г., Титову А.Г. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит.А2, а2 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. В связи с выделом доли истца право его общей долевой собственности с другими совладельцами подлежит прекращению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титова А.Г. к Тепляковой М.В., Груниной В.Г., Титову А.Г., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли из общего имущества удовлетворить.
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б.
Выделить в собственность Титову А.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: : в основном строении лит.№ помещения № площадью 10,5 кв.м., № площадью 9,5 кв.м.; веранда лит...... площадью 9,0 кв.м. и надворные постройки лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3.
Выделить в общую долевую собственность Тепляковой М.В., Груниной В.Г., Титову А.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из помещений: в основном строение № помещения № площадью 16,5 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 5,9 кв.м.; и надворные постройки лит.Г4, лит.Г5. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Тепляковой М.В. -1/3 доли, Груниной В.Г. -1/3 доли, Титову А.Г. – 1/3 доли.
Прекратить право общей долевой собственности Титова А.Г. и Тепляковой М.В., Груниной В.Г., Титова А.Г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2011 года.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....