дело № 2-241/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«28» января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора Блинникова Р.В.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикуновой Л.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
Цикунова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Жигульскому Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в сумме 19200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 01.10.09г. в результате ДТП, произошедшего по вине Жигульского Ю.Г. ей причинен средний вред здоровью. Ответственность Жигульского Ю.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию по вопросу возмещения расходов на приобретение материалов для операции, ей было отказано, что по мнению истца, нарушает ее права (л.д. 6-9).
Определением суда от 06.12.10г. производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением истцом и ответчиком Жигульским Ю.Г. мирового соглашения (л.д.45-46).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования к ОСАО «Ингосстрах», просила удовлетворить.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения (л.д. 32-33).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жигульский Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Помощник Пушкинского горпрокурора Блинников Р.В. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.
01.10.2009г. около 20 ч. 30 мин. около дома №16, ул. Центральной, д. Шохово Можайского района водитель ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ-21093 осуществляя движение со стороны д. Пасильево в направлении д. Баранова в результате допущенных нарушений ПДД совершил наезд на пешехода Цикунову Л.В. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.10г., приговором суда от 14.04.10г. (л.д. 31, 13-17). Согласно заключению эксперта в результате ДТП полученные Цикуновой Л.В. повреждения квалифицированы как средний вред здоровью (л.д.18-20).
В результате полученных повреждений истица была вынуждена проходить лечение в МУЗ «Можайская центральная районная больница» в период с 01.10.09г. по 06.11.2009г., 09.10.09г. ей выполнена операция - остеосинтез правой локтевой кости пластиной и винтами (л.д. 12). Истица самостоятельно приобретала металлоконструкции для операции по причине их отсутствия в травматологическом отделении, что подтверждается справкой, ответом из больницы (л.д.36). Стоимость приобретенных металлоконструкций составляет 19200 рублей, что подтверждается накладной и квитанцией (л.д. 21,22).
Из ответа МУЗ «Можайская ЦРБ» следует, что Цикунова Л.В. нуждалась в оказании специализированно медицинской помощи по полученной скелетной травме. Данная помощь могла была оказана по нескольким методикам. Лечащим врачом травматологом выбрана тактика самой дорогостоящей медицинской помощи. Из объяснений истца следует, что данная операция была предложена врачом и она согласилась. На момент оказания медицинской помощи данных металлоконструкций в наличии в ЦРБ не было. Больная имела право на получение медицинской помощи бесплатно, поскольку оперативная медицинская помощь при травмах костей скелета входит в программу госгарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Жигульского Ю.Г. как владельца транспортного средства была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается ответчиком (полис ВВВ 0150540804) (л.д. 11). Истцу отказано в возмещении расходов на приобретение материалов для операции остеосинтеза. Страховая сумма в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего по Правилам обязательного страхования составляет 160000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине Жигульского Ю.Г., истице причинен средний вред здоровью. В связи с полученными травмами истица проходила лечение в МУЗ «Можайская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь в виде операции остеосинтез. Истица имела право на оказание медицинской помощи бесплатно, однако, в связи с отсутствием расходных материалов, была лишена возможности получить такую помощь бесплатно и вынужденно приобрела необходимые расходные материалы на сумму 19200 рублей. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 1085, 931 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на лечение в сумме 19200 рублей.
Возражения ответчика не основаны на законе, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего иска, в размере 2000 рублей - за оказание юридической консультации и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 768 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Цикуновой Л.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цикуновой Л.В. 19200 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства судебные расходы в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 февраля 2011 г.
Судья: