дело № 2-63/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«27» января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием адвоката Кязимовой Л.А.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцевой Н.М. к Латутину Е.А. о признании необоснованными возражений в установлении границ,
у с т а н о в и л:
Тамбовцева Н.М. обратилась в суд с иском к Латутину Е.А., третьему лицу СНТ «Каховка» об установлении границ земельного участка № площадью 401 кв.м., расположенного <адрес> указав, что решением Королевского городского суда от 10.09.09г. за ней признано право собственности на указанный земельный участок площадью 381 кв.м. Согласно геодезического плана площадь участка составила 401 кв.м. Все смежные землепользователи подписали акт согласования местоположения границы кроме ответчика, который считает, что истец перенесла смежный забор (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила признать необоснованными возражения ответчика в установлении границ земельного участка № площадью 401 кв.м. (л.д.15).
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру (л.д.18) Кязимова Л.А. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности (л.д.31) Мальцев М.П. в судебном заседании возражали удовлетворению иска.
Представитель СНТ «Каховка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании пояснил, что когда выдавались свидетельства, границы земельных участков определялись по генеральному плану.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал данное им ранее экспертное заключение, пояснил, что площадь участка истца увеличилась за счет земель ответчика и земельного участка №.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Стороны являются членами СНТ «Каховка».
Решением Королевского городского суда от 10.09.09г., вступившим в законную силу 26.09.09г., за Тамбовцевой Н.М. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок № <адрес> площадью 381 кв.м. (л.д.6). Ранее земельный участок принадлежал ее отцу ФИО9, которому было выдано свидетельство 05.01.1995г. Истец располагает только заверенной копией свидетельства без плана границ (л.д.4,5).
Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № площадью 400 кв.м. в границах, определенных планом к свидетельству о праве собственности, выданному 05.01.1995г. (л.д. 24-27).
Из объяснений сторон следует, что свидетельства выдавались на основании данных генерального плана СНТ (л.д.30).
По инициативе истца проведены кадастровые работы с целью определения местоположения границ земельного участка №, по результатам которых составлен межевой план, площадь земельного участка составила 401 кв.м. (л.д.9). Все смежные землепользователи согласовали границы, кроме ответчика и представителя СНТ.
Ответчик в 2008 году обращался в правление СНТ по вопросу самовольного переноса истцом смежного забора (л.д.13). Истец также обращалась в правление СНТ. Конфликтная комиссия СНТ рассматривала заявления сторон с выходом на место, по результатам дала ответ, что Тамбовцева не передвигала забор (л.д. 12). Из объяснений представителя СНТ «Каховка» следует, что данная комиссия являлась неуполномоченной.
С целью проверки доводов ответчика определением суда от 06.10.10г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.38-39). Экспертом в присутствии сторон произведено обследование спорных земельных участков, составлен ситуационный план, согласно которому площадь участка истца составила 405 кв.м., площадь участка ответчика – 386 кв.м. (л.д. 55). Экспертом выполнено наложение на ситуационный план фрагмента генплана и плана к свидетельству на право собственности по земельному участку ответчика. По результатам наложения отмечается, что имеются отклонения в направлении красных линий проездов, при этом конфигурации участков значительно совпадают с данными генплана и планом к свидетельству о праве собственности ответчика. Смежная граница между спорными участками по фактическому пользованию не соответствует данным генплана и плана к свидетельству - на фасаде 0,98 м в сторону истца, в зафасаде к существующему столбу ответчика (л.д. 58). Из объяснений эксперта следует, что площадь земельного участка истца увеличилась за счет земель ответчика, а также владельцев земельного участка №.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что участвовала в составе конфликтной комиссии СНТ, комиссия выходила на место, однако измерений участков не производила, сделала вывод, что забор не переставлялся в связи с тем, что он старенький, кем и когда устанавливался забор, не знает.
Свидетель ФИО11 показала, что спорный забор устанавливал отец истицы, когда именно сказать не может, не видела, чтобы забор менялся, по границе стоят строения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обладает правом собственности на земельный участок в тех границах, которые установлены и описаны в плане приложении к свидетельству о праве собственности на землю, соответствующие генеральному плану СНТ. Из постановления Главы администрации Пушкинского района № 2220 от 30.12.1994г., которым закреплялись земельные участки за членами СНТ, следует, что оно принято на основании личных заявлений граждан, ходатайства правления и генерального плана СНТ «Каховка», выполненного Мытищинским БТИ и Порядка регистрации, передачи и закрепления земель в собственность граждан в Московской области, утвержденным Решением Малого Совета Мособлсовета от 09.12.1992г. № 9/27. Указанный Порядок предусматривал переоформление прав на землю с учетом предоставления документов, подтверждающих право пользования землей, площадь и границы участков, списки членов товарищества с указанием фактической площади их участков (кв. м), личные заявления всех членов товарищества.
Таким образом, в 1994 году актом уполномоченного органа определен объем права собственности сторон на предоставленные ранее земельные участки по фактическому пользованию. Фактическая площадь земельного участка истца на момент рассмотрения дела превышает площадь по правоустанавливающему документу на 24 кв.м., а площадь земельного участка ответчика меньше, чем в правоустанавливающем документе на 14 кв.м. Фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует генплану и плану к свидетельству ответчика, частично запользован истцом земельный участок ответчика, чем нарушены права ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика по согласованию фактической границы земельного участка № обоснованны. Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих правомерность установленного забора по смежной меже, изменение его местоположения после 1994 года. Свидетельские показания не могут быть положены в основу подтверждения доводов правомерности установленного забора, поскольку не конкретны, не позволяют определить местоположение спорной границы на определенный период времени. Наличие строения лит. Г также не свидетельствует о правомерности расположения спорной межи. Также суд учитывает, что границы земельного участка истца не согласованы смежным землепользователем - СНТ «Каховка», возражения которого истцом не оспаривались.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Тамбовцевой Н.М. к Латутину Е.А. о признании необоснованными возражений в установлении границ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 февраля 2011г.
Судья: