дело № 2-754/2011
заочное РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.,
при секретаре Кованжи Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Трусовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее ОАО АКБ «Банк Москвы») обратилось с иском к ответчику Трусовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 001 руб. 60 коп. В обоснование иска истец указал, что 07 марта 2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Трусовой М.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого <данные изъяты> предоставлен кредит на сумму 29 500 руб. 00 коп. на срок до 07 сентября 2009 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Поскольку ответчиком были нарушены основные условия кредитного договора, а именно в установленные сроки не был обеспечен возврат очередной суммы займа, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21 сентября 2010 года сумма задолженности составила 70 001 руб. 60 коп., которая состоит из: суммы просроченной задолженности – 29500 рублей; суммы процентов 30836 руб. 97 коп.; суммы комиссии за ведение счета – 2914 руб. 63 коп.; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты кредита – 6750 рублей.
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Буковская В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался неоднократно, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил (л.д.23,26,27).
В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно договору, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что 07 марта 2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы»и ответчиком Трусовой М.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого <данные изъяты> предоставлен кредит на сумму 29 500 руб. 00 коп. на срок до 07 сентября 2009 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.
Как следует из представленной в материалы выписки по лицевому счету, ответчиком были нарушены основные условия кредитного договора, а именно в установленные сроки не был обеспечен возврат очередной суммы займа, а также не уплачены проценты за пользование кредитом (л.д. 8-12).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 21 сентября 2010 года ссудная задолженность составила 70 001 руб. 60 коп., которая состоит из: суммы просроченной задолженности – 29500 рублей; суммы процентов 30836 руб. 97 коп.; суммы комиссии за ведение счета – 2914 руб. 63 коп.; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты кредита – 6750 рублей.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2300 руб. 05 коп.
Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца.
На основании ст.ст.309-310,810-814 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Трусовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Трусовой М.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 70 001 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>