дело № 2-161/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 января 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородовой Е.Б., Кондратьевой А.Н. к Макаровой Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения, и встречному иску Макаровой Т.И. к Нижегородовой Е.Б., Кондратьевой А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородова Е.Б., Кондратьева А.Н. обратились в суд с иском к Макаровой Т.И. о признании права на самовольные постройки и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-5).
В обоснование исковых требований Нижегородова Е.Б., Кондратьева А.Н. указали, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности: 0,31 доли принадлежит Нижегородовой Е.Б., 0,33 доли зарегистрированы за Макаровой Т.И., 0,36 доли принадлежит Кондратьевой А.Н.. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу совладельцами произведено переоборудование строений лит.А, лит.А1, а также пристроены строения лит.А2, лит.а3, лит.а4, лит.а5. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, в связи с чем просят признать на них право собственности и выделить долю домовладения.
Макарова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Нижегородовой Е.Б., Кондратьевой А.Н. о признании права на самовольную постройку и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29-30).
В обоснование исковых требований Макарова Т.И. указала, что является собственником 0,33 доли дома по адресу: <адрес>, другие доли дома зарегистрированы: за Нижегородовой Е.Б. – 0,31 доли, Кондратьевой А.Н. – 0,36 доли. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строение лит.а6. Данная постройка не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо, в связи с чем просит признать на неё право собственности и выделить долю домовладения.
В судебное заседание истцы Нижегородова Е.Б., Кондратьева А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых указали, что свои исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживают, согласны с вариантом экспертного заключения Троицкого М.В., не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Макаровой Т.И., просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.59-60, 61-62).
Представитель ответчика Макаровой Т.И. по доверенности Илюхина С.Н. (л.д.34). в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать за Макаровой Т.И. право собственности на самовольное строение лит.а6 и произвести выдел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения Троицкого М.В., не возражала против удовлетворения исковых требований Нижегородовой Е.Б. и Кондратьевой А.Н.
Представитель администрации сельского поселения Софрино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Нижегородовой Е.Б., Кондратьевой А.Н., Макаровой Т.И. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 0,36 доли принадлежит Кондратьевой А.Н., 0,31 доли принадлежит Нижегородовой Е.Б., 0,33 доли принадлежит Макаровой Т.И. (л.д. 9-19).
Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на лит. а3 – веранда, лит. а4 – веранда, лит.А2 – пристройка, лит. а5 – мансарда, лит. а6 - веранда, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А- основное строение, лит. А1 – пристройка (л.д. 9-19).
Определением Пушкинского городского суда от 26 октября 2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 36-37).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 38-55), самовольно возведенные постройки лит. а3, а4, А2, а5, а6, а также переоборудованные строения лит.А, А1 соответствуют действующим требованиям СНиП и требованиям пожарной безопасности, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцами строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцами.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела долей жилого дома (л.д. 45-51).
Как следует из экспертизы, с указанным вариантом экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:
Кондратьевой А.Н. выделяется часть жилого дома (квартира №1): лит.А (жилая – 11,2 кв.м., жилая – 13,1 кв.м.; лит.А1 (санузел – 2,9 кв.м., кухня – 15,8 кв.м.); лит. А2 (жилая – 11,2 кв.м.); лит.а (веранда – 10,3 кв.м.); а3 (веранда – 8,1 кв.м.); из надворных построек лит. Г1, лит.Г3, лит.Г7, лит.Г9, лит.Г10.
Макаровой Т.И. выделяется часть жилого дома (квартира №2): лит. А (жилая – 8,3 кв.м., жилая – 10,8 кв.м., жилая – 5,2 кв.м., кухня – 5,9 кв.м.); лит.а6 (веранда – 14,9 кв.м., веранда – 5,1 кв.м.); из надворных построек Г2, лит.Г6, лит.Г8.
Нижегородовой Е.Б. выделяется часть жилого дома (квартира №3): лит.А (жилая – 6,9 кв.м., душевая – 1,4 кв.м, жилая – 12,6 кв.м., кухня – 6,6 кв.м.); лит.а4 (веранда – 15,2 кв.м.); лит.а5 (мансарда – 13,9 кв.м.); из надворных построек лит.Г5.
По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудование помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось самовольно возведенные постройки лит. а3, а4, А2, а5, а6, а также переоборудованные строения лит.А, А1 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности, и они включается в выделяемые сторонам помещения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нижегородовой Е.Б., Кондратьевой А.Н. к Макаровой Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения и встречный иск Макаровой Т.И. к Нижегородовой Е.Б., Кондратьевой А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли домовладения удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..
Выделить в собственность Кондратьевой А.Н. часть жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.А (жилая – 11,2 кв.м., жилая – 13,1 кв.м.; лит.А1 (санузел – 2,9 кв.м., кухня – 15,8 кв.м.); лит. А2 (жилая – 11,2 кв.м.); лит.а (веранда – 10,3 кв.м.); а3 (веранда – 8,1 кв.м.), а также надворные постройки лит. Г1, лит.Г3, лит.Г7, лит.Г9, лит.Г10.
Выделить в собственность Макаровой Т.И. часть жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. А (жилая – 8,3 кв.м., жилая – 10,8 кв.м., жилая – 5,2 кв.м., кухня – 5,9 кв.м.); лит.а6 (веранда – 14,9 кв.м., веранда – 5,1 кв.м.), а также надворные постройки Г2, лит.Г6, лит.Г8.
Выделить в собственность Нижегородовой Е.Б. часть жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.А (жилая – 6,9 кв.м., душевая – 1,4 кв.м, жилая – 12,6 кв.м., кухня – 6,6 кв.м.); лит.а4 (веранда – 15,2 кв.м.); лит.а5 (мансарда – 13,9 кв.м.), а также надворную постройку лит.Г5.
Прекратить право общей долевой собственности Нижегородовой Е.Б., Кондратьевой А.Н., Макаровой Т.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....