дело № 2-167/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Федора Валерьевича к администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>,
установил:
Трофимов Ф.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области об обязании заключить с истцом договор купли-продажи комнаты.
В обоснование своих исковых требований Трофимов Ф.В. указал, что является собственником комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности за истцом закреплена комната площадью 13,7 кв.м. В настоящее время в коммунальной квартире имеется свободная комната №, которую истец желает приобрести. На обращения истца в администрацию городского поселения Лесной с просьбой предоставить эту комнату по договору купли-продажи, ему было отказано в виду наличия у истца площади жилого помещения, превышающей норму предоставления. Отказ был мотивирован расчетом, в котором истцу неправомерно приписана не принадлежащая ему площадь. На основании ч.3 ст. 59 Жилищного Кодекса РФ Трофимов Ф.В. просит суд обязать администрацию городского поселения Лесной заключить с ним договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимова Т.В. (л.д.25), которая также по делу является третьим лицом, исковые требования уточнила, просила суд обязать администрацию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области заключит с Трофимовым Ф.В. договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> по цене 501000 рублей, определенной оценкой ООО «Коррект-Оценка». Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что поскольку отсутствуют лица, предусмотренные ч.1-2 ст. 59 ЖК РФ, то истец имеет право выкупить освободившуюся комнату. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что истцу принадлежат только 13,7 кв.м., что менее нормы предоставления. Не отрицает, что истец пользуется местами общего пользования в квартире, но полагает, что эти помещения не должны учитываться, поскольку не отражены в свидетельстве о собственности и за них истец не оплачивает коммунальные услуги. Как третье лицо исковые требования Трофимова Ф.В. поддержала.
Представитель ответчика администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Нонинян М.И. ( л.д. 26) возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у истца площадь в квартире более нормы предоставления, должны учитываться места общего пользования, которые входят в состав квартиры, и истец ими пользуется. Считает, что спорная комната должна быть предоставлена Капитоновой Е.Ю., которая имеет ребенка –инвалида, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и площадь у которой менее нормы предоставления.
Третье лицо Капитонова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что претендует на спорную комнату. Сын является инвалидом детства, в данной коммунальной квартире у нее с сыном в совместной собственности имеется две комнаты, общая площадь которых составляет 22,1 кв.м., что на двоих менее нормы предоставления и менее площади истца. Кроме этого она в первой очереди состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Третье лицо Трофимова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с актом о приеме-передаче здания от 11.01.2009г. передан в муниципальную собственность администрации городского поселения Лесной из муниципальной собственности Пушкинского муниципального района в соответствии с Законом Московской области от 6 июля 2007 г. N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" ( л.д.30-32 гр. дела № 2-1171/10).
На основании решения Пушкинского городского суда от 24.07.2006 года за истцом и третьими лицами Трофимовой С.М., Трофимовой Т.В. признано в указанном доме право собственности в равных долях (по 1/3 доли) на комнаты № 427,423,424, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 4 гр. дела № 2-1171/10).
11 марта 2010 года между истцом и третьими лицами Трофимовой С.М., Трофимовой Т.В. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому за Трофимовой Т.В. признано право собственности на комнату № площадью 12,8 кв.м., за Трофимовой С.В. признано право собственности на комнату № площадью 17,3 кв.м., за Трофимовым Ф.В. признано право собственности на комнату № площадью 13,7 кв.м.( 63-65 гр. дела №).
На основании вышеуказанных документов каждый из собственников зарегистрировал свое право собственности на указанные комнаты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5; л.д. 80-82 гр. дела №).
Согласно поэтажному плану БТИ (л.д. 8-10) три комнаты №, принадлежащие истцу и третьим лицам Трофимовой С.М., Трофимовой Т.В., находятся в квартире на четвертом этаже, состоящей из шести комнат №, а также помещений вспомогательного пользования № ( места общего пользования).
По существу жилые комнаты в данном помещении являются комнатами в коммунальной квартире.
Комнаты №, № принадлежат в равных долях по ? доли на праве собственности Капитоновой Е.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну Дарчиеву Д.П. Комната № площадью 12,6 кв.м., комната № (л.д. 33-36).
Комната № является свободной, находится в муниципальной собственности, что также подтверждается объяснениями сторон.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела ( л.д. 83-84 гр. дела № 2-1171/10), Трофимов Ф.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Третье лицо Трофимова Т.В., ранее также претендовала на эту комнату, в удовлетворении её исковых требований об обязании заключении договора купли-продажи отказано, решение Пушкинского городского суда от 20.04.2010 года вступило в законную силу ( л.д.25-28).
Капитонова Е.Ю. в соответствии с постановлением Главы администрации пос. Лесной Пушкинского района Московской области от 18.03.2002 № 42 постановлена на учет по улучшению жилищных условий, (первоочередной порядок), в связи с тем, что в составе семьи имеется ребенок-инвалид Дарчиев Д.П. ( л.д.97-98 гр. дела № 2-1171/10).
Согласно ст. 59 ч.1 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Части 2 и 3 ст. 59 ЖК РФ предусматривают, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Часть 4 ст. 59 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
В качестве основания для удовлетворения иска истец ссылается на ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и полагает, что спорная комната должна быть предоставлена по договору купли-продажи Трофимову Ф.В., поскольку он имеет комнату площадью 13,7 кв.м., что менее нормы предоставления и отсутствуют другие граждане, которым в соответствие с ч.1-2 ст. 59 ЖК РФ может быть предоставлена данная квартира.
При обращении истца с таким заявлением в администрацию пос. Лесной Пушкинского муниципального района ( л.д.14), Трофимову Ф.В. было отказано, поскольку он обеспечен жилым помещением более нормы предоставления ( л.д.20-21).
В силу ст. 50 ч.1,ч.2 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Согласно п. 1.3. Положения о порядке ведения учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, норма предоставления площади в городском поселении Лесной устанавливается в пределах 14 кв.м. до 18 кв.м. общей площади ( дело 2-1171/2010 л.д. 87).
Истцу на праве собственности принадлежит комната № площадью 13,7 кв.м. (л.д.5), в связи с чем истец полагает, что занимаемая им площадь составляет менее нормы предоставления.
Суд не соглашается с мнением истца по следующим основаниям.
Из положений ст.ст. 41,42 ЖК РФ следует, что собственникам комнаты в коммунальной квартире принадлежит не только комната, но и на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
При заключении вышеуказанного соглашения о разделе находящихся в общей долевой собственности комнат 427,424,423, истец и Трофимова С.М., Трофимов Т.В. произвели раздел комнат, но не указали права на принадлежащие им места общего пользования, в частности коридор, кухню, туалет. Однако при указанных обстоятельствах, истец не может быть лишен прав на общие помещения и не может не пользоваться местами общего пользования в квартире, что не отрицает в судебном заседании его представитель.
Расчет истца противоречит ст. 42 ЖК РФ, предусматривающей порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
Суд полагает, что данная норма подлежит применению в силу возникшей ситуации. Для определения обеспеченности истца общей площадью жилого помещения суд производит расчет: 13,7 кв.м. (жилая площадь помещения, принадлежащего на праве собственности истцу) / 77,3 кв.м. (общая площадь жилых комнат в квартире, которая состоит из 13,7 кв.м. (площадь комнаты №) + 17,3 (площадь комнаты №) + 12,6 (площадь комнаты №) + 9,5 (площадь комнаты №) + 12,8 (площадь комнаты №) + 11,4 (площадь комнаты №)) = 0,177. Таким образом, в силу ст. 42 ЖК РФ доля истца в местах общего пользования также составляет 0,177. Места общего пользования состоят из помещений № (коридор) площадью 14,2 кв.м., помещений № (кухня площадью 11,4 кв.м.), а также помещений 442,443,444,445, на которых в поэтажном плане БТИ не указаны сведения о площади (л.д. 10). Поскольку в представленной экспликации отсутствуют сведения о площади помещений 442,443,444,445, суд не учитывает их при расчете. Таким образом, на долю истца в местах общего пользования приходится: 0,177 доли х 25,6 (11,4 кв.м. + 14,2 кв.м.) = 4,53 кв.м. Следовательно, истцу принадлежит 13,7+4,53=18,23 кв.м. общей площади жилого помещения.
Отсутствие сведений о площади помещений 442,443,444,445 в рассматриваемом случае не может повлиять на выводы суда, поскольку при учете данных помещений доля истца в общей площади жилого помещения будет только выше.
Таким образом, судом установлено, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения более нормы предоставления 14 кв.м.
Сам по себе данный факт является основанием для отказа в иске, предъявленному по основанию ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.
Кроме этого судом также установлено, что в той же квартире проживает Капитонова Е.Ю., которая претендует на эту комнату и подпадает под категорию граждан, которым спорная комната может быть предоставлена в соответствие со ст. 59 ч.1 ЖК РФ.
В связи с этим, 24.11.2010 года на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Лесной принято решение о предоставлении Капитоновой Е.Ю. с семьей из 2-х человек комнаты № по договору социального найма ( л.д.40).
С учетом вышеизложенного исковое заявление Трофимова Ф.В. не подлежит удовлетворению.
02.12.2010 года определением Пушкинского городского суда по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области заключать договор социального найма и совершать иные действия с комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку дело по существу рассмотрено и необходимость в обеспечительных мерах отпала, то суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Трофимова Ф.В. к администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Отменить определение Пушкинского городского суда от 02 декабря 2010 года и снять запрет администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области заключать договор социального найма и совершать иные действия с комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2011 года.
Судья: ...
...