дело № 2-361/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Масленниковой Е.П. на действия судебного пристава –исполнителя Спиридоновой А.В. о признании незаконным постановления от 24.05.2010 года о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Масленникова Е.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя Спиридоновой А.В. о признании незаконным постановления от 24.05.2010 года о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своей жалобы Масленникова Е.П. указала, что 24.05.2010 года судебный пристав –исполнитель Пушкинского отдела УФССП по МО Спиридонова А.В. незаконно возбудила в отношении неё исполнительное производство. Из постановления следует, что производство возбуждено на основании исполнительного листа от 29.09.2009 года. Однако в постановлении также указано, что исполнительный лист выдан на основании решения по делу от 24.05.2010 года, вступившего в законную силу 18.03.2010 года. Таким образом, из поступившего Спиридоновой А.В. исполнительного документа следует, что тот выдан Пушкинским городским судом ранее даты принятия судебного акта и ранее дня вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах Спиридонова А.В. в соответствие со ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу. Полагает, что пристав должен был обратиться за разъяснением в Пушкинский суд, но этого не сделал. Кроме этого пристав несвоевременно известил заявителя о возбуждении исполнительного производства. Просит признать бездействия судебного пристава –исполнителя, повлекших ущемление прав лица, участвующего в исполнительном производстве на своевременное и правильное исполнение судебного акта, на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение копий, на информативность о возбуждении против лица исполнительного производства, противозаконными; обязать ССП отдела по Пушкинскому муниципальному району МО устранить допущенные в отношении Е.П. Масленниковой нарушения ( л.д. 3-4).
В судебном заседании Масленникова Е.П. требования уточнила, просила признать незаконным постановление от 24.05.2010 года судебного пристава –исполнителя Спиридоновой А.В. о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила и пояснила, что пристав необоснованно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, который выдан ранее постановленного решения суда и вступления его в законную силу.
Представитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району судебный пристав –исполнитель Калинина Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что пристав Спиридонова А.В. обоснованно возбудила исполнительное производство в отношении Масленниковой Е.П., но допустила описку в дате постановления решения, на основании которого выдан исполнительный лист, вместо «на основании решения по делу от 29.09.2010», неправильно указала « на основании решения по делу от 24.05.2010». Данная описка устранена 10.12.2010 года, о чем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Матвеева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела и исполнительного производства, полагает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из ст. 30 ч.1, ч.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела и исполнительного производства №, часть которого в копиях приобщена к материалам дела, следует, что исполнительный лист по делу № 2-80/07 от 29.09.2009 года выдан 21 апреля 2010 года на основании решения Пушкинского городского суда, вступившего в законную силу 18 марта 2010 года. Должником является Масленникова Е.В., с которой в пользу Матвеевой З.М. взысканы судебные расходы на общую сумму 49000 рублей ( л.д. 26-27).
Данный исполнительный лист поступил с заявлением взыскателя Матвеевой З.В. в Пушкинский отдел УФССП по МО 24.05.2010 года.
24.05.2010 года судебный пристав –исполнитель Пушкинского отдела УФССП по МО Спиридонова А.В. возбудила в отношении должника Масленниковой Е.П. исполнительное производство №. При этом в постановлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 ч.2 указанного Закона ( л.д. 6).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства Спиридонова А.В. допустила описку, указав, что производство возбуждено на основании решения по делу от 24.05.2010 года, в то время как производство возбуждено на основании решения по делу от 29.09.2009 года.
Данная описка устранена 10.12.2010 года, о чем вынесено постановление о внесение изменений в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.53).
В соответствие со ст. 14 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, никаких нарушений со стороны судебного пристава –исполнителя при возбуждении исполнительного производства судом не выявлено. При работе пристава не исключены описки, возможность исправления которых предусмотрена ст. 14 ч.3 вышеуказанного Закона. При этом впоследствии путем устранения описки, вынесения соответствующего постановления, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства приведено в соответствие с требованиями закона.
Каких-либо других ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства либо нарушений при его возбуждении не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства высылалась Масленникова Е.П., затем судебный пристав выходил по месту жительства должника, которого дома не оказалось, о чем составлен акт ( л.д.39). На момент явки в Пушкинский отдел ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Е.П. знала о возбужденном исполнительном производстве, что следует из её заявления (л.д.45), получила копию этого постановления. Поэтому права Масленникова Е.П. никоим образом не нарушены.
Как следует из объяснений Масленникова Е.П., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею в Пушкинском отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Однако жалобу об обжаловании действий пристава и постановления Масленникова Е.П. подала в суд только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).
Статьей 441 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в виде десятидневного срока.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании выяснялись обстоятельства пропуска Масленниковой Е.П. десятидневного срока на подачу жалобы, уважительности причин пропуска этого срока не установлено, и восстановлению он не подлежит. В судебном заседании Масленникова Е.П. указала, что десятидневный срок пропущен ею в виду необходимости консультации с адвокатом. Суд не считает данную причину пропуска срока уважительной и считает, что пропуск срока на обжалование является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Масленниковой Е.П.
Законодатель, устанавливая сокращенный срок для оспаривания постановлений судебного пристава, с момента получения постановления или когда лицо узнало о принятии постановления, нарушении его прав, следовал принципу правой определенности, поскольку иное более широкое толкование течение срока означало бы правовую неопределенность, в этом вопросе, что нарушало бы права взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Масленниковой Е.П. на действия судебного пристава –исполнителя Спиридоновой А.В. о признании незаконным постановления от 24.05.2010 года о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: