дело № 2-174/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 января 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Ермиловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкиной Л.А. к администрации Пушкинского муниципального район Московской области, Байкову В.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Сайкина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального район Московской области, Байкову В.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3).
В обоснование исковых требований Сайкина Л.А. указала, что является собственником 3/5 долей дома по адресу: <адрес>, другие 2/5 доли дома зарегистрированы за Байковым В.С. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 605 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.09.1993г. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроены строения лит.А1, а3, Г3, Г5. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности и произвести реальный раздел жилого дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышев С.Г. ( л.д. 18) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать за истцом право собственности на строения лит. А1, а3,Г3, Г5 и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В..
Ответчик Байков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором указал, что возражений не имеет, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.29).
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Сайкиной Л.А. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю от 27.09.1993 года, согласно которому Сайкиной Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 605 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, на основании постановления Главы администрации пос.Ашукино Пушкинского муниципального района № 189 от 28.06.1993г. (л.д. 16, 17).
Право собственности Сайкиной Л.А. на 3/5 доли жилого <адрес> в <адрес> МО подтверждается копией технического паспорта домовладения, составленного 02 сентября 2010 года, в котором указано, что её право собственности зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1988г. (л.д.4-13, 14).
В техническом паспорте БТИ этого домовладения в качестве другого собственника указан Байков В.С., которому принадлежит 2/5 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.1999г. и свидетельства о государственной регистрацией права от 07.10.1999г. ( л.д. 4-13).
Из технического паспорта БТИ следует, что при домовладении по <адрес> в <адрес> имеются строения: лит.а3-холодная пристройка, лит.А1-основное строении - часть, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 4-13).
Определением Пушкинского городского суда от 25.12.2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 21-22).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 25-31), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании указанных самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 32-38).
С указанным вариантом № экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:
Сайкиной Л.А. выделяется: лит.А1 (жилая -19,5 кв.м., жилая-10,1 кв.м., кухня-7,7 кв.м.,коридор-5,9 кв.м.); лит.а2 (мансарда-27,4 кв.м.); лит.а3 (холодная пристройка—4,3 кв.м.); строения лит. Г2, Г3, Г5, Г7, Г8.
Байкову В.С. выделяется: лит.А (жилая-33,7 кв.м.); лит.А2 (кухня-15,1 кв.м.); строения лит. Г, Г1, Г6.
По данному варианту Сайкиной Л.А. и Байкову В.С. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит.А1, а3 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включается в выделяемые истцу помещения. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сайкиной Л.А. к администрации Пушкинского муниципального район Московской области, Байкову В.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе жилого дома удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.
Выделить в собственность Сайкиной Л.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.А1 (жилая -19,5 кв.м., жилая-10,1 кв.м., кухня-7,7 кв.м.,коридор-5,9 кв.м.); лит.а2 (мансарда-27,4 кв.м.); лит.а3 (холодная пристройка—4,3 кв.м.); строения лит. Г2, Г3, Г5, Г7, Г8.
Выделить в собственность Байкову В.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.А (жилая-33,7 кв.м.); лит.А2 (кухня-15,1 кв.м.); строения лит. Г, Г1, Г6.
Прекратить право общей долевой собственности Сайкиной Л.А. и Байкова В.С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2011 года.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....