дело № 2-137/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«04» февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием адвоката Табашнова С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочко С.Ю, к Марочко Н.С. , Марочко Г.Ф. , Марочко Ю.Г. , Марочко А.Ю. , Марочко М.Ю. о вселении, встречному иску Марочко Н.С. к Марочко С.Ю. , Губанову В.А. о признании утратившим, неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Марочко С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Марочко В.А., обратилась в суд с иском к Марочко Н.С., Марочко Г.Ф., Марочко Ю.Г., Марочко А.Ю., Марочко М.Ю., третьему лицу администрации г. Пушкино о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, указав, что она постоянно зарегистрирована по указанному адресу, была вселена в квартиру с момента рождения как член семьи нанимателя. В 1989 году вынужденно покинула данную квартиру в связи с разводом родителей. Неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но разрешить возникший спор во внесудебном порядке не получилось (л.д. 3-4).
Марочко Н.С. предъявила встречный иск о признании Марочко С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Губанова В.А. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, указав, что бывшая жена сына с несовершеннолетней дочерью (Марочко С.Ю.) после расторжения брака добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все вещи, на другое постоянное место жительство в г. Долгопрудный. Ответчик в течение 19 лет не появлялась в квартире, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не имела намерение вселиться в квартиру. Ответчик постоянно проживает в другом городе Химки вместе со своей семьей, где ее сын приобрел право пользования жилым помещением, в спорную квартиру ребенок никогда не вселялся не проживал (л.д. 17-19).
В судебном заседании Марочко С.Ю. и ее представитель адвокат Табашный С.Б. поддержали основной иск, просили удовлетворить, встречный иск не признали.
В судебном заседании представитель Марочко Н.С. по доверенности Герасимова Н.В. основной иск не признала, поддержала встречный иск, просила удовлетворить.
Ответчик Марочко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик Марочко Ю.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марочко А.Ю. и Марочко М.Ю., основной иск не признал, поддержал встречный иск.
Представители третьих лиц – администрации г. Пушкино, отдела УФМС в Пушкинском районе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ранее направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит основной иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из содержания данной нормы права, законодатель определил, что все проживающие в жилом помещении лица, предоставленного по договору социального найма, имеют равные права на пользование жилым помещением и несут равные обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания данной нормы следует, что договор социального найма расторгается по инициативе нанимателя, который добровольно выехал на другое место жительство с целью приобретения права пользования жилым помещением на новом месте и расторжения договора найма по прежнему месту жительства.
В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Спорную квартиру по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма занимают стороны: Марочко Н.С. и Марочко Г.Ф. зарегистрированы постоянно с 14.04.1972г., Марочко Ю.Г. с 03.02.1981г., Марочко М.Ю. с 23.04.1994г., Марочко А.Ю. с 31.10.2008г., Марочко С.Ю. с 29.06.1999г., Губанов В.А. с 30.09.2010г., что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, ордером (л.д.5, 7-8,21). Марочко С.Ю. вселена в спорную квартиру со дня рождения в качестве члена семьи (дочери) нанимателя - Марочко Ю.Г. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между родителями Марочко С.Ю. было достигнуто соглашение о месте жительства ребенка.
Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака между родителями Марочко С.Ю., последняя в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью выехала из квартиры. Проживала после этого на съемной квартире в г. Пушкино, в г. Долгопрудном, до 2007 г. в г. Мытищи в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей матери, после замужества у супруга в г. Химки. Оплату по спорной квартире осуществляет Марочко Н.С. и Марочко Ю.Г., каких-либо претензий по поводу оплаты Марочко С.Ю. не предъявлялись. В июле 2010 года между сторонами произошел конфликт по вопросу спорной квартиры. Марочко С.Ю. пояснила, что высказала предложение проживать в спорной квартире, ответчики пояснили, что Марочка С.Ю. приезжала по вопросу приватизации квартиры, ответчики не желают приватизировать квартиру. После возникшего конфликта Марочко С.Ю. лично оплачивала квартплату, что подтверждается представленными квитанциями за июль-ноябрь 2010г. (л.д. 36-40). Из объяснений Марочко С.Ю. следует, что до конфликта она передавала деньги за квартиру бабушке (Марочко Н.С.), споров по оплате не было. Ключей от спорной квартиры и от входной двери в подъезд Марочка С.Ю. не имеет, что следует из объяснений сторон.
Из объяснений Марочко С.Ю. следует, что отношения с супругом в настоящее время испортились, ранее и в настоящее время проживающие в квартире в г. Химки родственники мужа (мать и бабушка) возражают ее постоянному проживанию и регистрации. Несовершеннолетний сын был постоянно зарегистрирован в квартире, но в связи с испортившимися взаимоотношениями ребенок проживет вместе с ней и был зарегистрирован в спорной квартире.
Судом допрошены свидетели со стороны истца.
Свидетель ФИО15 (мать Марочко С.Ю.) показала, что дочь вселена в спорную квартиру с рождения и проживала до 8 лет, после развода она вместе с дочерью выехала, сначала снимала жилье в г. Пушкино, потом проживала в г. Долгопрудном, до замужества дочь проживала вместе с ней до 2007г., училась в институте, не имела собственных средств, после 1996 года дочь пыталась вселиться в квартиру, в 1999 году, последний раз в июле 2010 года, дочь всегда хотела жить в г. Пушкино, после замужества проживала в г. Химки, в настоящее время родственники мужа дочери против ее проживания в квартире.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в 1999 году ездила вместе с Марочко С.Ю. в спорную квартиру, когда последняя пыталась поселиться к отцу, помогала отвезти ей вещи.
Свидетель ФИО17 показала, что Марочко Ю.Г. привозил вещи Марочко С. на работу к своей бывшей жене и сказал, чтобы она больше к нему не приезжала.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в 2004 году она вместе с Марочко С. по ее просьбе приезжала в квартиру, расположенную в м-не Дзержинец г. Пушкино, женщина за дверью спросила «кто там», однако дверь не открыла.
Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика по основному иску. Свидетель ФИО19 показал, что не знает, где проживает Марочко С.Ю., после развода родителей, она перестала бывать в квартире, она приезжала в гости к бабушке (Марочко Н.С.) на дачу, отношения с отцом ухудшились, когда она выросла, вопросов о проживании ее в квартире не возникало.
Свидетель ФИО20 показал, что Марочко С.Ю. проживала в спорной квартире до развода родителей, не знает, приезжала ли она после 2000 года в квартиру.
Свидетель ФИО21 показала, что Марочко С.Ю. не знает, ей известно, что это дочь Марочко Ю.Г. от первого брака, свидетель не встречала ее, не видела, чтобы она приезжала.
Свидетель ФИО22 показала, что дружила с Марочко С.Ю. в детстве, как она выглядит сейчас узнала только в судебном заседании, Светлану никогда не видела с тех пор, как она уехала с матерью, не слышала, чтобы она приезжала, при встрече не узнала бы Марочко С.Ю.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Марочка С.Ю. в установленном порядке была вселена в спорную квартиру и приобрела право пользования. Представленные доказательства свидетельствуют об уважительности причин выезда Марочко С.Ю. в 1991 г. из спорной квартиры – в связи с разводом родителей. Будучи несовершеннолетней Марочка С.Ю. не могла реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку данное обстоятельство зависело от волеизъявления ее родителей. Таким образом, выезд Марочко С.Ю. являлся вынужденным и не имел цели расторжения договора найма. Марочко С.Ю. неоднократно имела намерение проживать в спорной квартире, пыталась вселиться, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, показавшими суду о попытках истицы вселиться в жилое помещение. Показания ФИО15 и ФИО17 подтверждаются объяснениями Марочко Ю.Г.
Марочко С.Ю. не имела свободного доступа в спорную квартиру по причине отсутствия ключей от входных дверей. Из объяснений сторон следует, что в июле 2010г. между сторонами возник конфликт на предмет пользования жилым помещением и его приватизации, оплаты за коммунальные услуги.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Марочко С.Ю. намерений пользоваться спорным жилым помещением после достижения совершеннолетия, приобретении постоянного права пользования иным жилым помещением. Наличие в собственности матери Марочко С.Ю. жилых помещений в г. Мытищи не свидетельствует об отказе от пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Проживание Марочко С.Ю. в г. Мытищи в комнате, принадлежащей ФИО 15., не носило постоянного характера, так как из объяснений Кузнецовой следует, что дочь всегда желала проживать в г. Пушкино, регистрировать дочь в комнате свидетель не желала и не пыталась. В собственности Марочко С.Ю. отсутствуют какие-либо жилые помещения, что следует их представленных ответов Росреестра. Проживание Марочко С.Ю. в <адрес> не носит постоянного характера в связи с отсутствием согласия со стороны родственников супруга и в настоящее время невозможно по причине возникших конфликтных отношений, которые подтверждаются обращениями в органы милиции и в суд (л.д. 77-79,82,85). Допрошенные со стороны ответчика по основному иску свидетели (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) не сообщили суду значимых обстоятельств, их показания носят обобщенный характер, не свидетельствуют о конкретных взаимоотношениям между сторонами, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда и подтверждения доводов ответчиков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания утратившей Марочко С.Ю. права пользования спорным жилым помещением, доказанности с ее стороны о невозможности пользоваться спорной квартирой вследствие отсутствия ключей от квартиры и препятствования со стороны ответчиков, основной иск о вселении подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 60,67 ЖК РФ, в удовлетворении встречного иска о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета должно быть отказано.
Право пользования несовершеннолетнего сына Губанова В.А. в силу ст. 20 ГК РФ является производным от права пользования его матери Марочко С.Ю., на его вселение в силу ст. 70 ЖК РФ не требуется согласие других нанимателей. В связи с чем, фактическое непроживание ребенка в спорной квартире не имеет юридического значения, он не может быть признан неприобретшим права пользования жилым помещением при наличии у его родителя такого права. Суд пришел к выводу о наличии у Марочко С.Ю. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, таким же правом обладает и ее сын. Требования в отношении несовершеннолетнего о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Марочко С.Ю, к Марочко Н.С. , Марочко Г.Ф. , Марочко Ю.Г. , Марочко А.Ю. , Марочко М.Ю. о вселении удовлетворить.
Вселить Марочко С.Ю, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Губанову В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>
Встречный иск Марочко Н.С. к Марочко С.Ю, , Губанову В.А. о признании утратившим, неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 февраля 2011г.
Судья: