дело № 2-917/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«16» февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора Макаревич Л.Н.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова В.И. к Сергеевцеву А.А. , Ващенко А.Л. , Вященко В.Л. о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка с 01 января 2011 года с учетом уровня инфляции, предусмотренного законом, указав, что в 1996 году ответчики причинили ему телесные повреждения, в результате чего истец получил инвалидность. Решением суда от 19.08.08г в пользу истца взыскан утраченный заработок по 31.12.2010г., ответчики злостно не исполняют решение суда. В силу ст. 1085 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок с 01.01.2011г. По мнению истца, размер ежемесячного платежа составит 40932 рубля (л.д. 2-5).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать утраченный заработок бессрочно с учетом индексации исходя из роста минимального размера оплаты труда.
Ответчик Сергеевцев А.А. и его представитель по доверенности Колтыпин А.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что не согласны с заключением проведенной по ранее рассмотренному делу экспертизы, поддержали письменный отзыв.
Ответчики Ващенко А.Л. и Ващенко В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались телеграммой, из уведомления следует, что последние отказались принять телеграмму. В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными.
Старший помощник Пушкинского горпрокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, утраченный заработок должен быть определен исходя из уровня инфляции.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Из материалов дела № 2-728/08 следует, что 20.09.2006 года по вине ответчиков здоровью истца причинен вред, что подтверждается приговором суда от 01.10.97г. 13.01.2009г. истцу установлена бессрочно третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Таким образом, обстоятельства причинения ответчиками вреда здоровью истца суд считает доказанными.
Ранее решениями Пушкинского городского суда от 02.11.1998г., 29.05.2000г., 15.01.2002г., 11.12.02г., 17.11.2005г., 19.08.08г. с ответчиков в пользу истца взысканы ежемесячные суммы в счет утраченного заработка по 31.12.2010г.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-728/08, у истца имеются стойкие последствия травмы от 20.09.1996г. в виде посттравматической энцефалопатии, ложного сустава нижней челюсти, утрата профессиональной трудоспособности составляет 20%. В связи со стойкостью имеющихся последствий травмы от 20.09.1996г. степень утраты трудоспособности установлена бессрочно (л.д. 6-8). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.08.08г. (л.д.9-11). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика по результатам проведенной экспертизы несостоятельны.
Вышеуказанным решением суда также установлен размер утраченного заработка истца с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в 20% с применением индексации на 2010 год – 5021,44 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу утраченный заработок с учетом роста минимального размера оплаты труда на территории Московской области. Вместе с тем, в силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Уровень инфляции определяется федеральным законом о бюджете на текущий год. В Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2011 год» уровень инфляции указан как 6,5 %.
В связи с чем, размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 5021,44 х 6,5 % = 5347,83 рублей. Требования истца о взыскании утраченного заработка с учетом роста минимального размера оплаты труда на территории Московской области не основаны на законе, в связи с чем, требования иска в сумме превышающей определенный судом размер заработка не подлежат удовлетворению. В последующем истец имеет право на индексацию присужденной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Иные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Пивоварова В.И. к Сергеевцеву А.А. , Ващенко А.Л. , Вященко В.Л. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскивать ежемесячно с 01 января 2011г. солидарно с Сергеевцева А.А. , Ващенко А.Л. , Вященко В.Л. в пользу Пивоварова В.И. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 5347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 43 копейки.
В остальной части требований Пивоварова В.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.02.2011г.
Судья: