дело № 2-208/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Лютой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой М.Д. к администрации городское поселение Ашукино, Миронову А.А., Евтюшкиной З.С., Козловой Г.В., Евдокимовой А.И. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Кириллова М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: мансарду лит. «А8», балкон лит. «а6», холодную пристройку лит. «а9», расположенные по адресу: <адрес>. Также просит произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что является собственником 0,145 доли спорного жилого дома. Ответчики: Миронов А.А., Евтюшкина З.С., Козлова Г.В. и Евдокимова А.И. являются совладельцами спорного жилого дома. Истицей без получения соответствующих разрешений были возведены самовольные постройки: мансарда лит. «А8», балкон лит. «а6», холодная пристройка лит. «а9», на которые она просит признать право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, истице необходимо произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома.
В судебном заседании Кириллова М.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель администрации городского поселения Ашукино по доверенности (доверенность в деле – л.д. 73) Бабин Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики: Миронов А.А., Евтюшкина З.С., Козлова Г.В., Евдокимова А.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 69-72).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Кириллова М.Д. на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 19.11.1990г. (л.д. 8-9) является собственником 0,145 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Кирилловой М.Д. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Миронов А.А. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 28/100 доли спорного жилого дома. Право собственности Миронова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17).
Евтюшкина З.С. на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 19.11.1990г. является собственником 0,145 доли спорного жилого дома. Право собственности Евтюшкиной З.С. в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 17).
Козлова Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,18 доли спорного жилого дома. Право собственности Козловой Г.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 17).
Евдокимова А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,25 доли спорного жилого дома. Право собственности Евдокимовой А.И. в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 17).
Из представленных в материалы дела планов земельного участка при спорном домовладении (л.д. 10-11) следует, что за домовладением сторон в пользовании закреплен земельный участок площадью 2000 кв.м.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в пользовании истицы.; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 12-21) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 42-56), из которых следует, что постройки истицы: мансарда лит. «А8», балкон лит. «а6», холодная пристройка лит. «а9», расположены на находящемся в пользовании истицы земельном участке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 42-56), проведенного по определению суда от 18.11.2010 года (л.д. 40-41), следует, что пристройки истицы выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.
В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: мансарду лит. «А8», балкон лит. «а6», холодную пристройку лит. «а9» за Кирилловой М.Д.
Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 40-56), при производстве которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, из которого следует, что выдел доли жилого дома возможен. Экспертом ФИО6 представлен вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию.
Суд принимает указанный вариант выдела доли истицы в праве собственности на жилой дом по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных истицей построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.
Принятый судом за основу вариант выдела доли дома по фактическому пользованию удобен в дальнейшем для определения порядка пользования земельным участком, поскольку выделяемые истице помещения полезной площади и вспомогательные помещения и строения сгруппированы вместе и находятся в той части земельного участка, где расположены жилые помещения основного строения.
Также в собственность Кирилловой М.Д. выделяется душ лит. «Г10».
Вариантом выдела долей жилого дома предусмотрена компенсация с Кирилловой М.Д. в пользу ответчиков. Размер компенсаций исчислен в экспертном заключении. Также в заключении указано, что разница в долях истицы на жилой дом произошла из-за строительства пристроек к дому.
Поскольку разница в долях произошла за счет пристроек, возведенных истицей, суд полагает необходимым освободить Кириллову М.Д. от выплаты компенсации за несоразмерность выделяемых помещений ее идеальной доли.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности истицы прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между остальным совладельцами спорного жилого дома Мироновым А.А., Евтюшкиной З.С., Козловой Г.В. и Евдокимовой А.И. сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли Кирилловой М.Д. части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за Мироновым А.А. – 33/100 доли, за Евтюшкиной З.С. – 17/100 доли, за Козловой Г.В. – 21/100 доли, за Евдокимовой А.И. – 29/100 доли.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирилловой М.Д. к администрации городское поселение Ашукино, Миронову А.А., Евтюшкиной З.С., Козловой Г.В., Евдокимовой А.И. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Выделить в собственность Кирилловой М.Д. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, состоящую из: в пристройке лит. «А2» помещения № 1 площадью 12,3 кв.м, помещения № 2 площадью 8,4 кв.м; мансарды лит. «А8» (помещение № 4 площадью 15,2 кв.м, помещения № 5 площадью 2,3 кв.м); балкона лит. «а6» (помещение № 6 площадью 0,8 кв.м); холодной пристройки лит. «а9» (помещение № 3 площадью 3,5 кв.м); и надворных построек: душа лит. «Г10».
Прекратить право общей долевой собственности Кирилловой М.Д., Миронову А.А., Евтюшкиной З.С., Козловой Г.В., Евдокимовой А.И. на жилой <адрес>.
В связи с выделом доли Кирилловой М.Д. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» – помещения № 2 площадью 14,5 кв.м, помещения № 2 площадью 21,5 кв.м, помещения № 1 площадью 9,1 кв.м, помещения № 2 площадью 15,5 кв.м, помещения № 1 площадью 12,1 кв.м, помещения № 2 площадью 12,1 кв.м; пристройки лит. «А1» (помещение № 1 площадью 10,1 кв.м); пристройки лит. «А4» (помещение № 3 площадью 5,3 кв.м); пристройки лит. «А5» (помещение № 1 площадью 7,6 кв.м); в пристройке лит. «А2» помещения № 3 площадью 0,9 кв.м; веранды лит. «а1» (помещение № 3 площадью 4,2 кв.м); веранды лит. «а5» (помещение № 4 площадью 5,3 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г», сарая лит. «Г1», сарая лит. «Г2», сарая лит. «Г4», уборной лит. «Г7», уборной лит. «Г8», уборной лит. «Г9», душа лит. «Г13», выгребной ямы лит. «Г14»: Миронову А.А. – 33/100 доли жилого дома, Евтюшкиной З.С. – 17/100 доли жилого дома, Козловой Г.В. – 21/100 доли жилого дома, Евдокимовой А.И. – 29/100 доли жилого дома.
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 февраля 2011 года.
Судья: