дело № 2-57/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«10» февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова А.М к Пипия Э.А. о сносе самовольной постройки,
установил:
Шитиков А.М. обратился в суд с иском к Пипия Э.А. о сносе самовольно постройки. В обоснование иска указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>-а. На указанном участке расположено возведенное здание, состоящее из нежилого помещения (магазина) и жилых помещений (квартиры). Земельный участок граничит с участком Пипия Э.А. по адресу: <адрес>. На указанном участке ответчиком без разрешения на строительство возведено отдельно стоящее нежилое строение с нарушением требований пожарной безопасности. В связи с чем просит суд снести возведенную ответчиком самовольную постройку.
В судебном заседании истец Шитиков А.М. и его представитель Кязимова Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Пипия Э.А. и его представитель Горожанкина Л.В. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом установлено.
Шитиков А.М. является собственником земельного участка для обслуживания здания магазина по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
На данном земельном участке находилось здание, часть из которого являлось зданием магазина площадью 214,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 165), а часть является трехкомнатной квартирой площадью 132,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 164).
Данные части учтены органами БТИ как отдельные объекты, на каждый из которых имеется отдельный технический паспорт.
Без получения в установленном порядке разрешения на строительство Шитиковым А.М. в части здания магазина возведена пристройка лит. Б2, лит. Б5, лит. Б6, подвал лит. Б8, переоборудована часть подвала лит. Б1, часть основного строения лит. Б, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2009 года (л.д. 43-54).
Часть здания, числящаяся как квартира, также самовольно переоборудована истцом, а именно: отсутствует разрешение на строительство лит. Б7 и переоборудование лит. Б4, что отражено в техническом паспорте на квартиру (л.д. 55-66).
В ситуационном плане БТИ (л.д. 60) отражено, что строения лит. Б7, лит. Б5, лит. Б8 возведены в сторону границы с участком <адрес>. Фактически правильный адрес смежного участка – <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Решением Пушкинского городского суда от 18.05.2010 года (л.д. 8-11) суд признал за Шитиковым А.М. право собственности на часть лит. Б, лит. Б1, лит. Б2, лит. Б5, лит. Б6, лит. Б8, лит. б1 здания магазина и на часть лит. Б7, лит. Б4 квартиры общей площадью 321,9 кв.м., на основании ст. 222 ГК РФ. При этом суд указал «В заключении эксперта зафиксировано, что основное строение увеличено в планировке путем пристройки вокруг ранее существовавшего строения лит. Б, лит. Б3 новых частей дома. Строение является двухэтажным, имеет подвалы. Опорная часть стен подвальных помещений обеспечивает достаточную несущую способность данных конструктивных элементов».
На основании данного решения Шитиков А.М зарегистрировал право собственности на часть здания - магазин площадью 557,6 кв.м. и квартиру площадью 321,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 162-163).
Пипия Э.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 917 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100).
Также Пипия Э.А. по указанному адресу принадлежит на праве собственности здание – магазин площадью 138,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 105).
Ответчик также без получения разрешения на строительство возвел постройку в сторону земельного участка истца.
При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строение истца располагается на расстоянии от 0,44 м. до 0,79 м. от границы разделяющего земельные участки сторон забора. Строение ответчика расположено на расстоянии от 0,98 м. до 1,1 м. от границы разделяющего земельные участки забора.
Согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Глазневым Н.И., который также проводил строительно-техническую экспертизу при рассмотрении иска истца о признании права собственности на самовольно возведенные строения, строение истца на первых двух этажах имеет стены каменные, перекрытия железобетонные, что соответствует 1-й – 2-й степени огнестойкости, однако наличие деревянной мансарды и деревянного перекрытия с ней уменьшает степень огнестойкости здания до 3-й степени. Строение ответчика имеет 4-ую степень огнестойкости. В соответствии с требованиями Приложения № 1 СНиП 2.07.01.-89 минимальное расстояние между строениями 2-3 степени огнестойкости и строениями 4-й степени огнестойкости составляет 10м. Фактически расстояние между строениями составляет 1,89 м. в фасаде и 1,42 м. в зафасаде. В силу приложения к СНиП п. 1.11 расстояние могут не нормироваться в условиях чрезмерной скученности, при которой общая площадь застройки обеих строений (как жилых домов) не превышает 800 кв.м. (площадь жилого отсека – максимальная площадь этажа). Экспертом в марте 2010 г. проводилась экспертиза по приемке в эксплуатацию строения <адрес> А (истца), где были учтены существующие расстояния между домами. В тот период и в настоящее время подтверждается, что расстояние между строениями не соответствует требованиям таблицы № 1 приложения № 1 СНиП 2.07.01-89, однако в силу приемки встроено-пристроенных помещений магазина к жилому дому, при котором также учитываются требованиям СНиП 2.08.02-89, где площадь противопожарного отсека данного типа помещений увеличивается до 1400 кв.м. Таким образом, экспертом дан вывод, что строения истца и строения ответчика располагаются в объеме одного допустимого пожарного отсека и в этом случае противопожарные разрывы не применяются. В силу ст. 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» на строения, запроектированные и построенные до вступления в силу данного закона требования не распространяются. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что строения истца и ответчика располагаются в пределах допустимой площади застройки для указанного типа помещений и по этой причине не противоречат противопожарным нормам. Сама пристройка ответчика имеет достаточную несущую способность и устойчивость, кровля скатами направлена вглубь участка и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. пояснил, что в настоящее время в связи с введением в действие технического регламента положения, ранее предусмотренные п. 11 Приложения №1 СНиП о возможности не нормировать расстояния между строениями в условиях чрезмерной скученности, не действуют. Поскольку строение ответчика возведено до введения в действия технического регламента, указанные нормы СНиП применены к рассматриваемой ситуации.
Опрошенный в судебном заседании специалист Поминов С.Н. – государственный инспектор ГПН Пушкинского района по пожарному надзору пояснил, что на основании заявления Шитикова А.М. по поручению Пушкинской горпрокуратуры им в декабре 2009 г. проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам проверки Пипия Э.А. привлечен к административной ответственности. На момент проверки имелось как строение истца, так и строение ответчика. Ответчику предписано разобрать строение. Строение Шитикова А.М. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не проверялось. Поскольку строение не разобрано, Пипия Э.А. повторно привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания. С выводами эксперта Глазнева Н.И. Поминов С.Н. согласен.
Согласно п. 11 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89 Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек принимаются по табл.1*.
Согласно п. 1.14 приложения № 1 СНиП 2.08.02-89, действовавшего до 31.12.2009, Площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа в зависимости от степени огнестойкости и этажности зданий должна быть не более указанной в табл.1 и составляет 1400 кв.м.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Полный текст Закона опубликован: в "Парламентской газете" - в N 47 - 49 от 31 июля 2008 г.; в "Российской газете" - в N 163 от 1 августа 2008 г.; в Собрании законодательства Российской Федерации - в выпуске N 30 (ч. 1) от 28 июля 2008 г., ст. 3579.
При этом следует иметь в виду, что согласно правовой позиции КС России, изложенной в Постановлении от 24 октября 1996 г. N 17-П, день, которым датируется выпуск Собрания законодательства Российской Федерации с текстом федерального закона, не может считаться днем его обнародования; указанная дата, как свидетельствуют выходные данные, совпадает с датой подписания издания в печать, и, следовательно, с этого момента еще реально не обеспечивается получение информации о содержании закона его адресатами. Днем официального опубликования федерального закона согласно позиции КС России должен быть признан день опубликования его полного текста в "Российской газете" (положение о том, что официальным опубликованием федерального закона также считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", включено в норму ст. 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 1999 г. N 185-ФЗ, т.е. после того, как КС России рассмотрел дело).
Таким образом, днем официального опубликования Закона следует считать 31 июля 2008 г. (первый из дней опубликования текста Закона в газете).
С учетом того, что девять месяцев с 31 июля 2008 г. наступает 30 апреля 2009 г. (апрель не имеет 31-го числа), днем вступления в силу Закона следует считать 1 мая 2009 г.
18.03.2008 Пипия Э.А. выдал нотариально удостоверенное согласие Шитикову А.М. на строительство нежилого помещения по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 50 см. от границ земельного участка (л.д. 42).
18.03.2008 Шитиков А.М. выдал нотариально удостоверенное согласие Пипия Э.А. на строительство нежилого помещения по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 50 см. от границ земельного участка (л.д. 99).
Сторона истца (представитель Кязимова Л.А.) в судебном заседании утверждала, что строительство ответчиком осуществлено в 2009 году. Сам Шитиков А.М. пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы по его иску о признании права собственности строение ответчиком еще не было возведено. Пояснения Шитикова А.М. опровергаются следующим. Экспертиза по иску Шитикова А.М. о признании права собственности проводилась 28.03.2010 уже после проведенной ГПН Пушкинского района проверкой по факту строительства Пипия Э.А. Поминов С.Н. пояснил, что при проведении проверки строение ответчика уже существовало. Эксперт Глазнев Н.И. также пояснил, что при проведении экспертизы в марте 2010 года строение ответчика уже существовало. На л.д. 145 имеется фотография, сделанная экспертом при проведении экспертизы в марте 2010 года, где видно наличие строения истца и ответчика. В экспертном заключении в рамках настоящего дела также содержится указание о том, что строение ответчика в марте 2010 года уже существовало.
Сам Пипия Э.А. утверждал в судебном заседании, что строительство начато им в марте 2008 года, возведено строение, а в 2009 году проводились работы по внутренней отделке.
С учетом изложенного суд полагает необходимым исходить из даты начала строительства – 18.03.2008 (дата выдачи сторонам нотариально удостоверенных согласий на строительство на расстоянии не менее 50 см. от границ забора). Поскольку иных доказательств не представлено, суд исходит из пояснений ответчика о том, что строение было возведено им в 2008 году. Как указано ранее, пояснения самого Шитикова А.М. о сроках строительства противоречат материалам дела.
Поскольку строение возведено до 01.05.2009, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые исключают возможность строительства в условиях чрезмерной скученности, не применены в рассматриваемом случае.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строение ответчика не имеет существенных нарушений, в связи с чем оснований для его сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеется.
10.12.2009 Шитиков А.М. обратился в Пушкинскую горпрокуратуру по факту строительства Пипия Э.А.
Нотариально удостоверенное согласие отозвано Шитиковым А.М. 29.12.2009 года (л.д. 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении Пипия Э.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ по факту возведения строения в противопожарном расстоянии между строением истца и ответчика, что является нарушением п. 22 ППБ 01-03, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.
Само по себе привлечение Пипия Э.А. к административной ответственности не может служить основанием для удовлетворения требований истца о сносе возведенной ответчиком постройки. Как установлено судом, оснований для ее сноса по ст. 222 ГК РФ не имеется.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указано ранее, истец и ответчик в нотариальной форме дали друг другу согласие на строительство строений на расстоянии 50 см. от границ земельного участка. Как истец, так и ответчик возвели строения на указанном расстоянии. Истец отозвал свое согласие после возведения ответчиком постройки, после чего обратился в суд с требованием об узаконивании самовольно возведенной постройки, а затем с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в обоснование иска истец ссылается на нарушение пожарных норм отступа от его строения.
Начиная самовольное строительство на расстоянии 50 см. от границы земельного участка, выдав при этом нотариальное согласие ответчику, истец не мог не знать о том, что возможное расстояние между объектами строительства будет 1 метр.
Обращаясь с требованием о сносе в суд, фактически истец связывает нарушение его прав с узакониванием его постройки решением суда от 18.05.2010.
Таким образом, сложившаяся ситуация явилась следствием взаимно-согласованных действий истца и ответчика по самовольному возведению строений в границах принадлежащих им земельных участков. Вынесение решения суда от 18.05.2010 о признании за истцом права собственности на самовольные постройки не может служить основанием для выводов о том, что действия ответчика привели к нарушению прав истца.
Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку рассмотрение вопросов о соблюдении строительных норм и правил при строительстве охватывается судебной строительно-технической экспертизой. Ответ на данный вопрос получен в ходе проведенной строительно-технической экспертизы. Предметом же пожарно-технической экспертизы является установление причинно-следственной связи в случае пожара.
Довод о наличии иных нарушений опровергается выводами судебной экспертизы.
С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шитикова А.М к Пипия Э.А. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пушкинского городского суда от 26.10.2010, в виде запрета физическим и юридическим лицам производить действия, связанные с регистрацией спорной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь