дело № 2-54/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Лютой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Г.И. к Корешковой Л.И., о разделе жилого дома и по встречному иску Корешковой Л.И. к Давыдовой Г.И., администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности на самовольную постройку и разделе жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Давыдова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Корешковой Л.И. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Ответчица также является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. По мнению истицы, ответчица использует часть жилого дома, превышающую ее долю, в связи с чем, между сторонами возникают конфликты по пользованию спорным жилым домом.
Ответчицей Корешковой Л.И. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку лит. «А1», расположенную по указанному выше адресу, и разделе спорного жилого дома.
В обоснование иска Корешкова Л.И. указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Давыдова Г.И. также является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Корешковой Л.И была возведена пристройка лит. «А1». В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, истице необходимо произвести раздел жилого дома, поскольку при наличии не принятых в эксплуатацию строений она лишена такой возможности.
В судебном заседании представитель Давыдовой Г.И. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 16) Давыдов А.И. исковые требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.
Представитель ответчика Корешковой Л.И. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 15) Заварзина Л.П. против удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома не возражала, встречные исковые требования поддержала, просила произвести раздел жилого дома по варианту № 2 экспертного заключения.
Представитель администрации городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования Давыдовой Г.И. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Корешковой Л.И. подлежащими удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждая (л.д. 17, 67). Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14, 19, 66-66 оборот).
Также стороны являются собственниками земельных участков при спорном домовладении: Давыдова Г.И. собственником земельного участка площадью 819 кв.м, Корешкова Л.И. собственником земельного участка площадью 739 кв.м. Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 18).
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорная постройка расположена на земельном участке, находящемся в собственности Корешковой Л.И.; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 6-11) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 49-61), из которых следует, что постройка Корешковой Л.И.: пристройка лит. «А1», находится на земельном участке, принадлежащем Корешковой Л.И.
Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО1 в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривались.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 49-61), проведенного по определению суда от 11.10.2010 года (л.д. 46-48), следует, что пристройка лит. «А1» выполнена без противоречий нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строение. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенной самовольной постройкой. Данные выводы были подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.
В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку: пристройку лит. «А1» за Корешковой Л.И.
Судом установлено, что ответчиком Корешковой Л.И. за счет собственных средств были возведены строения: гараж лит. «Г2», хозблок лит. «Г3», сарай лит. «Г4». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах требования Корешковой Л.И. о выделении ей в собственность при разделе жилого дома указанных выше строений подлежат удовлетворению.
Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 49-61), при производстве которой экспертом представлены суду два варианта раздела жилого дома, из которых следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом ФИО1 представлены варианты раздела жилого дома по предложению истца с переносом перегородок и по фактическому пользованию, предложенного ответчиком.
Вариант № 1 не может быть положен в основу решения суда, поскольку по данному варианту, как более затратный по сравнению с вариантом № 2. По варианту № 1 предусмотрено переоборудование на сумму 35889 руб. в виде разборки существующих перегородок и устройстве новых, тогда как по варианту № 2 переоборудование не требуется.
Суд за основу раздела спорного жилого дома принимает вариант № 2, соответствующий фактическому пользованию домом, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Вариант № 2 наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных сторонами построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.
Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: Давыдовой Г.И. – уборная лит. «Г5»; в собственность Корешковой Л.И. – сарай лит. «Г1», гараж лит. «Г2», хозблок лит. «Г3», сарай лит. «Г4», душ лит. «Г7», уборная ли. «Г7».
Суд приходит к выводу, что надворные постройки: колодец лит. «Г8» и колодец лит. «Г9» подлежат исключению из раздела, так как указанные строения являются принадлежностью не только домовладения сторон, но и двух других домовладений, расположенных на смежных земельных участках по отношению к спорному домовладению. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания стороны просили также исключить указанные строения по изложенным выше обстоятельствам.
Также из раздела подлежат исключению строения: веранда лит. «а» и сарай лит. «Г», так как на момент обследования указанные строения были снесены. Данные обстоятельства были подтверждены экспертом и сторонами в ходе судебного заседания.
Предусмотренная экспертным заключением компенсация, предусмотренная к выплате Корешковой Л.И. в пользу Давыдовой Г.И., взысканию не подлежит, поскольку в расчет стоимости домовладения были включены снесенные строения: веранда лит. «а» и сарай лит. «Г». При исключении указанных строений из расчета, компенсация подлежит взысканию в пользу ответчика Корешковой Л.И. Кроме того, суд учитывает, что сторона истца в ходе судебного заседания от получения причитающейся ей компенсации отказалась. Сторона ответчика Корешковой Л.И. на выплате ей компенсации не настаивала.
Довод стороны истицы Давыдовой Г.И. о том, что расчет компенсации должен быть произведен также с учетом переоборудования веранды лит. «а1» в пристройку лит. «А1» и изменения конфигурации сарая лит. «Г1», суд находит несостоятельным.
При получении сторонами свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом сарай лит. «Г1» был включен в состав домовладения сторон уже в измененном состоянии. Также в состав домовладения сторон веранда лит. «а1» не вошла. Пристройка лит. «А1» также не была включена в состав домовладения сторон, поскольку являлась самовольной.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом дома право общей долевой собственности сторон прекращается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давыдовой Г.И. к Корешковой Л.И. о разделе жилого дома удовлетворить.
Встречные исковые требования Корешковой Л.И. к Давыдовой Г.И., администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности на самовольную постройку и разделе жилого дома удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1.
Выделить в собственность Давыдовой Г.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» – помещение № 1 площадью 9,1 кв.м, помещение № 2 площадью 19,9 кв.м; и надворных построек: уборной лит. «Г5».
Выделить в собственность Корешковой Л.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» – помещение № 3 площадью 13,6 кв.м, помещение № 4 площадью 14,1 кв.м; пристройки лит. «А1» (помещение № 1 площадью 7,5 кв.м, помещение № 2 площадью 14,4 кв.м, помещение № 5 площадью 16,2 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г1», гаража лит. «Г2», хозблока лит. «Г3», сарая лит. «Г4», душа лит. «Г6», уборной лит. «Г7».
Прекратить право общей долевой собственности Давыдовой Г.И. и Корешковой Л.И. на жилой <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31 января 2011 года.
Судья: