дело № 2-866/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляй М.Ю, к НП «Центр содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса» о признании права собственности,
установил:
Беляй М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, третьему лицу администрации Пушкинского района о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от 20.05.2004 года является соинвестором строительства жилого дома по указанному адресу. В соответствии с условиями договора по окончанию строительства объекта в собственность истца должна быть передана однокомнатная квартира № № (строительный адрес). Предусмотренная сумма оплаты по договору внесена истцом в полном объеме. Договором предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – первый квартал 2005 года. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Истец считает, что имеет имущественные права на спорную квартиру. Просрочка по договору составляет более пяти лет, что нарушает права истца., поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору право собственности на квартиру должно было быть оформлено еще пять лет назад. Данные права не реализованы до настоящего момента из-за бездействий ответчика, не обеспечившего сдачу жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок. На данный момент квартира фактически построена, существует конструктивно как обособленный объект, и существует в том виде, в котором это предусмотрено договором, что позволяет требовать истцу признания за ней права собственности на квартиру № №
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель НП «Центр содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил письмо, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Приходько С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
20 мая 2004 года между Беляй М.Ю. и ответчиком заключен договор № 10/04-С01 (л.д. 6-9), по условиям которого Беляй М.Ю. обязалась направить собственные денежные средства на строительство жилого дома в порядке долевого участия, а ответчик обеспечить строительство дома и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № № ориентировочной общей площадью 40 кв.м, расположенную на 3-м этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Беляй М.Ю. перечислила денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-17). Таким образом, Беляй М.Ю. полностью выполнила свои обязанности по договору. Согласно п.2.1.2 Договора плановое окончание строительства дома предусмотрено в первом квартале 2005 года.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет права на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан, без ограничения площади закреплена нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «Об основах федеральной жилищной политики», ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 21.11.2000г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Анализ заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет сделать следующий вывод. По своей правовой природе, указанный договор относится к договору строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой. Данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец полностью исполнила обязательства по договору. Ответчик своих обязательств, в сроки, установленные договором, не выполнил, строительство многоквартирного жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, в собственность истца квартира не передана.
В материалы дела представлено экспертное заключения ООО «Независимое бюро экспертиз «Росто», согласно которому экспертами произведено обследование многоквартирного жилого дома. Степень готовности жилого многоквартирного дома по результатам обследования в целом оценивается как 90%. По указанному адресу установлено структурно обособленное помещение квартиры за №.
Экспертами произведены замеры геометрических характеристик с определением площади помещения в соответствии с нормативными требованиями. В результате замеров установлено следующее: фактическая площадь обследуемой квартиры составила 40 кв.м.
В ходе экспертно-диагностического обследования для установления номеров квартир был проанализирован проект. В результате анализа проектной документации установлено расположение квартиры № № Номер указанной квартиры соответствуют номеру, указанному в договоре, заключенному между сторонами.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обособленное жилое помещение – квартира существует как обособленный объект, соответствует тем параметрам, которые предусматривались договором.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты прав.
При таких обстоятельствах, право собственности на вновь созданную вещь – квартиру, возведенную исключительно за счет средств истца в незавершенном строительстве жилом доме должно быть признано за истцом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся незавершенные строительством объекты, права на которые также подлежат государственной регистрации.
Из изложенного следует, что сам по себе факт наличия объекта, незавершенного строительством не может служить основанием для отказа в иске и, в последующем, препятствием в государственной регистрации права на такой объект.
Общее имущество дома в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что предмет договора строительного подряда создан как структурно обособленное помещение, готов к эксплуатации. Степень готовности всего жилого многоквартирного дома в целом составляет 90 %. В такой ситуации право общей долевой собственности может возникнуть у истца после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает установленным, что истец в полном объеме исполнила обязательства по заключенному договору, ответчик за счет средств истца создал объект недвижимости, право собственности на который может быть признано за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Беляй М.Ю, к НП «Центр содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Беляй М.Ю, право собственности на однокомнатную квартиру № № площадью 40 кв.м, расположенную на третьем этаже в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 февраля 2011 года.
Судья: