дело № 2-528/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«10» февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина В.И. к Карчевской Н.А. о восстановлении нарушенного права,
установил:
Малинкин В.И. обратился в суд с иском к Карчевской Н.А. о восстановлении нарушенного права. В обоснование иска указал следующее. Истец является собственником 0,16 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственник Карчевская Н.А. в 2007-2008 г. самовольно реконструировала свою часть дома – демонтировав общую стену в лит. А6, убрав утеплитель между перегородками в лит. А6, уложив 6 стальных балок на стену истца в лит. А10, построив второй этаж, устроив слив со всей крыши в сторону лит. А6 и А10. В результате реконструкции на стенах и фундаментной балке в лит. А10 со стороны лит. А6 возникли трещины. Трещины увеличиваются в размерах. Карчевская Н.А. самовольно убрала утеплитель между стен лит. А6 и А10, в результате этого ухудшилась звукоизоляция между указанными помещениями. Из – за устройство водостока с новой крыши Карчевской Н.А. сильные потоки воды под самые стены дома образовали вымоину под фундаментом и стеной в лит. А10, заливают подвал, идет просадка фундамента истца. В связи с чем просит суд обязать ответчика по всей длине строения лит. А10 первого этажа – 9 метров построить перегородку со своей стороны, 10см., уложив между ними (перегородками) утеплитель, усилив несущую способность существующей стены. Убрать со стены истца в лит. А10 концы стальных балок, досок, перекрытия арматуру и электропроводку, убрать штукатурную перегородку в лит. А6, устранить вымоины под фундаментом и стеной в лит. А10, перенести водосток в сторону лит. А13 или А8, разгрузить фундаментную балку в лит. А10.
В судебном заседании истец Малинкин В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Боголепов С.А. и Аверина Е.Н. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Казанская И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 подтвердил выводы экспертизы, проведенной в рамках дела по иску Малинкина В.И. к Карчевской Н.А. о сносе самовольно возведенного строения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 подтвердил выводы исследования, проведенного по заказу Малинкина В.И. Также пояснил, что им обследовалась только часть дома Малинкина В.И.
Судом установлено.
Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: доля истца – 0,16 доли, доля Карчевской Н.А. – 0,37 доли, доля Казанской И.А. – 0,47 доли.
Истец занимает в жилом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 3. Ответчик занимает в жилом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1. Помещения квартиры № 1 числятся возведенными без разрешения на строительство (л.д. 10-23).
В производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Малинкина В.И. к Карчевской Н.А. о восстановлении нарушенного права - № 1277/08. Дело исследовано в рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения дела № 2-1277/08 истец просил суд восстановить нарушенное право собственника и обязать Карчевскую Н.А. снести самовольное возведенное строение (стену и второй этаж) за ее счет и запретить Карчевской Н.А. проводить реконструкцию своей части дома без утверждения проекта в установленном порядке и согласования с истцом.
Решением Пушкинского городского суда от 26.06.2008 в иске Малинкину В.И. к Карчевской Н.А. о восстановлении нарушенного права, сносе строения отказано (л.д. 51-52). Суд установил: «… Карчевская Н.А. провела реконструкцию принадлежащей ей части дома без получения разрешения на строительство. Согласие сособственников дома на проведение реконструкции было получено ответчицей 29.01.2003. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Из заключения эксперта следует, что конструкции части дома ответчицы представляют собой каркасную структуру – металлические стойки, на которые опираются балки перекрытий над первым этажом. Спорная стена части дома ответчицы отнесена от стены истца примерно на 10 см. Факта передачи нагрузок строений истца и ответчицы друг на друга экспертом не установлено… Из экспертного заключения следует, что наличие штукатурного слоя на стенах истца со стороны ответчика незначительно утяжеляет конструкцию строения и благотворно влияет на состояние пенобетонных стен дома. Наличие штукатурки стен приводит к норме коэффициент продуваемости конструкции из пенобетона, выполняет функции пароизоляции и незначительно утяжеляет стены дома. Доводы истца о том, что на стене в его части дома образовались трещины в результате избыточного давления, опровергаются заключением эксперта. Экспертом установлено, что дополнительная нагрузка от штукатурного слоя по разделяющей стене ответчиком имеет примерный вес в 1т, а общий вес строения примерно 70т., несущая способность фундаментов при равной ширине самого фундамента ширине стен составит 150т., то данные фундаменты способны вынести как основное строение, так и снеговую нагрузку в 7 т. и полезную нагрузку 32 т., и расчетный запас прочности в 40 т. Поэтому появление трещин на стене истца не связано с дополнительной нагрузкой на стены от штукатурки… суд полагает, что осуществление ответчицей реконструкции части дома при отсутствии получения соответствующего разрешения на строительство и согласованного проекта не может служить основанием для принятия решения о сносе стены и второго этажа строения ответчицы. Доводы Малинкина В.И. относительно нарушения его прав произведенной реконструкцией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела».
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец заявляет следующие требования:
1. Обязать ответчика по всей длине строения лит. А10 первого этажа – 9 метров построить перегородку со своей стороны, 10см., уложив между ними (перегородками) утеплитель, усилив несущую способность существующей стены. Убрать штукатурную перегородку в лит. А6. Разгрузить фундаментную балку в лит. А10.
Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ранее принятым решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что наличие штукатурного слоя на стенах истца со стороны ответчика незначительно утяжеляет конструкцию строения и благотворно влияет на состояние пенобетонных стен дома. Наличие штукатурки стен приводит к норме коэффициент продуваемости конструкции из пенобетона, выполняет функции пароизоляции и незначительно утяжеляет стены дома. Доводы истца о том, что на стене в его части дома образовались трещины в результате избыточного давления, опровергаются заключением эксперта. Экспертом установлено, что дополнительная нагрузка от штукатурного слоя по разделяющей стене ответчиком имеет примерный вес в 1т, а общий вес строения примерно 70т., несущая способность фундаментов при равной ширине самого фундамента ширине стен составит 150т., то данные фундаменты способны вынести как основное строение, так и снеговую нагрузку в 7 т. и полезную нагрузку 32 т.,и расчетный запас прочности в 40 т. Поэтому появление трещин на стене истца не связана с дополнительной нагрузкой на стены от штукатурки
Выводы представленного в суд исследования ООО «Защита» о наличии значительного увеличения нагрузок на фундамент по оси «Б» и наличия критического характера нарушений строительных норм и правил не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат выводам суда по вступившему в законную силу решению. Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что при проведении обследования он обследовал только часть дома Малинкина В.И. Кроме того, сам факт наличия трещин, о которых указывает истец, с учетом выводов решения суда от 26.06.2008 не свидетельствует о том, что появление данных трещин находится в причинно-следственной связи с постройками, возведенными ответчиком.
2. Истец просит суд обязать ответчика устранить вымоины под фундаментами и стеной в лит. А10 и перенести водосток в сторону лит. А13 или лит. А8. В обоснование указывает, что из-за устройства водостока с новой крыши ответчика в сторону лит. А10 и А6 сильные потоки воды под самые стены дома образовали вымоину под фундаментом и стеной в лит. А10, заливают подвал, идет просадка строения.
Сторона ответчика оспаривает данное обстоятельство. Также указывает на то, что вода с участка истца стекает на участок, находящийся в пользовании ответчика.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имеются вымоины под фундаментом и стеной в лит. А10, образовавшиеся в результате слива воды с крыши ответчика. С учетом изложенного, данное требование истца также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью самого факта нарушения прав.
3. Истец просит суд убрать с его стены в лит. А10 концы стальных балок, досок перекрытия, арматуру и электропроводку.
Как следует из пояснений истца, в основном строении лит. А ранее он занимал, в том числе комнату № 1 площадью 14 кв.м. (л.д.6). В 2003 году он снес правую и фасадную стену данного помещения. Отступил от общей стены примерно 15-20 м., прорыл траншею, залил по периметру фундамент. Построил на этом фундаменте 4 стены и 2-й этаж. Разрешение на строительство было получено. В 2007 году Карчевская Н.А разобрала общую стену между помещением истца № 1 и своим помещением, положив свои стальные балки вглубь на 15 см. в построенную истцом стену толщиной 30 см., проложила электропроводку, доски перекрытий и арматуру со своей стороны. Затем отступила 5 см. и построили еще одну стену на месте снесенной ответчиком. Затем истец снес частично возведенную им стену в целях проведения экспертизы по предыдущему делу и осмотру, что привело к тому, что часть стальных балок ответчика стала видна и находятся на его части дома. Также стала видна электропроводка и доски перекрытий.
Суд полагает, что в данном требовании также необходимо отказать по следующим основаниям.
Как указано ранее, весь жилой дом находится в общей долевой собственности, в натуре не разделен. Само по себе наличие стальных балок внутри стены истца не свидетельствует о нарушении его прав. Решением суда от 26.06.2008 установлено отсутствие факта передачи нагрузок строений истца и ответчика друг на друга. Довод о том, что истец снес часть своей стены и теперь балки выступают в его часть дома и стала видна электропроводка, доски перекрытий и арматура, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельства является результатом действий самого истца по разборке части возведенной им стены, а не действий ответчика.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что расположение стальных балок ответчика внутри возведенной им стены приводит к ее разрушению либо каким-либо иным образом негативно влияет на дом.
При рассмотрении настоящего дела судом ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны, в том числе истец, полагали, что отсутствует необходимость проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 69). С учетом того, что ранее судом уже проводилась экспертиза на предмет соответствия возведенной ответчиком постройки строительным нормам и правилам при рассмотрении требований истца о сносе, в ходе которой нарушений не установлено, а истец повторно обращается в суд с заявлением об устранении нарушений, на истце лежит обязанность представления доказательств наличия нарушений, которые не были предметом ранее проведенной экспертизы.
Таких доказательств стороной истца не представлено, что является основанием для отказа в иске.
В представленном в суд заключении ООО «Защита» указано на следующие обстоятельства: 1) в кладке стены были устроены борозды глубиной до 70 мм и шириной до 100 мм (не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями), 2) металлические стойки не защищены антикоррозийным покрытием (стальные конструкции следует защищать от коррозии), 3) в местах соединения металлических стоек отсутствуют косынки или накладки (не обеспечена пространственная жесткость и равномерное распределение нагрузок на фундамент), 4) металлическая балка перекрытия заделана в стену Малинкина В.И. на глубину до 150 см. (не допускается ослабление каменными конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом) и возникли дополнительные нагрузки на фундамент от перекрытий и крыши соседей.
Как указано ранее, выводы, указанные в п. 1,3,4 заключения ООО «Защита», опровергаются установленными решением суда от 26.06.2008 г. обстоятельством об отсутствии избыточного давления на фундамент в результате переоборудований ответчика.
Указание на факт отсутствия антикоррозийного покрытия металлических стоек ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в результате данного нарушения имеется возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан либо угроза разрушения имущества. Указанное обстоятельство не может служить основанием для обязания ответчика убрать концы стальных балок.
С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Малинкина В.И. к Карчевской Н.А. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь