дело № 2-6016/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«15» февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущества г. Москвы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Красногорский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 22.03.2010г. об объединении исполнительных производств в сводное, указав, что 10.02.10г. возбуждено исполнительное производство №46/43/6765/11/2010 о взыскании с АКБ «Хованский» 858000000 рублей вексельной задолженности. 10.05.10г. взыскателю поступило оспариваемое постановление. 22,03.10г. возбуждены исполнительные производства о взыскании с АКБ «Хованский» в пользу Лисицыной Т.М. 30000 рублей, в пользу Кильдюшева Н.В. - 10000 рубле, которые объединены в одно производство. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Департамента (л.д. 2-5).
Определением Красногорского городского суда от 30.11.10г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд (л.д.55-57).
Учитывая, что споры о подсудности недопустимы, определением судьи от 21.01.11г. дело принято к производству Пушкинского городского суда (л.д. 60).
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил заявление, в котором указал, что в настоящее время обжалуемым постановлением права Департамента не затрагиваются, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица АКБ «Хованский», Кильдющев Н.В. и Лисицына Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судебный пристав-исполнитель Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 34 ФЗ 1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
2. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
3. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
4. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
10.02.10г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления ФССП по Московской области Ермаковым А.Н. возбуждено исполнительное производство №46/43/6765/11/2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом МО о взыскании с ЗАО АКБ «Хованский» в пользу департамента имущества г. Москвы денежной суммы в размере 858000000 рублей (л.д.10).
22.03.10г. судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.Н. возбуждены исполнительные производства № 46/43/9083/11/2010 и № 46/43/9084/11/2010 о взыскании с ЗАО АКБ «Хованский» в пользу граждан Лисицыной Т.Т. и Кильдюшева Н.В. денежных сумм 30000 рублей и 10000 рублей (л.д. 20,21).
22.03.10г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении одного должника объединены в одно сводное №46/43/6765/11/2010-СД (л.д.22). Данное постановление обжалуется взыскателем со ссылкой на нарушение приставом закона при возбуждении исполнительных производств, отсутствии оснований для объединения, наличия определения Арбитражного суда и Красногорского городского суда о приостановлении основного исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда МО от 30.03.10г. исполнительное производство №46/43/6765/11/2010 приостановлено до рассмотрения спора о признании недействительным постановления пристава об окончании исполнительного производства № 46/43/6251/11-2009. Определением Красногорского городского суда от 17.05.10г. с учетом определения об исправлении описки от 28.05.10г. приостановлено исполнительное производство №46/43/6765/11/2010 -СД в части взыскания исполнительского сбора по требованиям в пользу Лисицыной Т.М. и Кильдюшева Н.В.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.10г. окончены исполнительные производства № 46/43/9083/11/2010 и №46/43/9084/11/2010 в связи с исполнением должником ЗАО АКБ «Хованский» исполнительного документа в отношении взыскателей Лисицыной Т.М. и Кильдюшева Н.В.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления исполнительные производства по взысканию с должника денежных средств в пользу граждан окончены фактическим исполнением, в связи с чем, действия пристава по объединению исполнительных производств в сводное не нарушают права и законные интересы Департамента имущества г. Москвы.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию подлежат такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые охватываются периодом возбуждения и окончания исполнительного производства. Следовательно, после окончания исполнительного производства действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные до окончания исполнительного производства, не могут быть предметом самостоятельного обжалования без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные действия (бездействия) уже не нарушают права участников исполнительного производства.
Из заявления взыскателя следует, что на сегодняшний день права Департамента имущества объединением исполнительных производств в сводное не затрагиваются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
отказать в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010г. об объединении исполнительных производств в сводное.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 февраля 2011г.
Судья: