решение об удовлетворении в части о возмещении ущерба

дело № 2-166/2011

«16» февраля 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Зорину Е.С. , Зорину Д.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 451978,43 рублей, судебных расходов, указав, что 21.07.07г. произошло ДТП, в результате которого Зорин Е.С., управляя принадлежащим Зорину Д.В. автомобилем ВАЗ, нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда» под управлением ФИО5, тем самым причинил ущерб. Ответственность Зорина Е.С. по полису обязательного страхования застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль «Мазда» был застрахован в ОАО «МСК». Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 571978,43 рублей. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу 120000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 2-3).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 13.09.10г. дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд (л.д. 47-48).

Учитывая, то споры о подсудности недопустимы, определением от 12.10.10г. дело принято к производству Пушкинского городского суда (л.д.52).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части размера взыскиваемой суммы (л.д.86-89).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджиев И.О. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 158440, 56 рублей, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал.

Ответчик Зорин Е.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности, ущерб истцу возмещен его страховой компанией и полученной от реализации годных остатков суммой.

Ответчик Зорин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ране направил заявление, в котором указал, что Зорин Е.С. управлял автомобилем по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.217).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал данное им ранее экспертное заключение и дополнение к нему.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск к Зорину Е.С. подлежащим частичному удовлетворению, иск к Зорину Д.В. не подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

21.07.07г. в 01.20 часов в г. Москве водитель автомашины ВАЗ 2109 Зорин Е.С. проехал перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда» под управлением ФИО5 Автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. Зорин Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении по факту ДТП.

Зорин Е.С. управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Зорину Д.В., на основании выданной доверенности, что следует из объяснений ответчиков и не опровергнуто истцом. В силу ст. 1079 ГК РФ суд считает Зорина Е.С. лицом, причинившим вред, т.е. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Зорин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Мазда», принадлежащему ФИО8 был застрахован в ОАО «МСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 04.04.07г. (л.д. 4). Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.11.07г. после выплаты страхового возмещения права требования, которые страхователь имеет к лицам, причинившим ущерб, переходят к страховщику (л.д.5). Истец является правопреемником ОАО «МСК», что подтверждается решением от 26.10.09г. (л.д. 105-109).

Собственнику автомобиля «Мазда» и лизингодателю истцом выплачено страховое возмещение на общую сумму 23239,44 долларов США, что соответствует 571978,43 рублей. Страховое возмещение рассчитывалось истцом по Правилам страхования (страховая сумма минус износ и предыдущие выплаты, при условии передачи годных остатков транспортного средства истцу). Истцом проведена оценка стоимости восстановительного поврежденного автомобиля, которая составила 435872,32 рублей (с учетом износа) (л.д.178). Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по представленному истцом отчету составила 147000 рублей (л.д.187). Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями (л.д.213,214). Годные остатки поврежденного автомобиля переданы истцу, что подтверждается актом (л.д. 206). Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО8 и в силу ст. 965 ГК РФ имеет право требования к причинителю вреда.

Ответчик Зорин Е.С. не согласился с размером причиненного ущерба, считая его завышенным, ссылаясь на получение от истца претензий с различными суммами ущерба (л.д.220-222,63,64). С целью проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.225-226).

Согласно заключению эксперта ФИО7, дополнения к экспертному заключению, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 241469,44 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП 520370 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль не претерпел конструктивную гибель. Экспертом проведены расчеты по двум методикам: исходя из правил страхования компании МСК и рыночной стоимости.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу расчета причиненного ущерба должно быть положено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7, поскольку проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Доводы ответчика о завышении размера ущерба истцом, нашли свое подтверждение. Истец в судебном заседании не оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы, согласился с ними. Кроме того, расчет представленный истцом основан на Правилах страхования, являющихся частью договора добровольного страхования, заключенного с ФИО8, положения которого не могут распространяться на правоотношения по возмещению ущерба третьими лицами, расчет не отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Представленной экспертизой опровергнут довод истца о конструктивной гибели поврежденного автомобиля.

На момент ДТП ответственность Зорина Е.С. по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается объяснениями сторон, сведениями в материале по факту ДТП. Страховая компания выплатила истцу в счет возвещения ущерба 120000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Зорина Е.С. в пользу истца, составит: 241469,44 рублей – 120000 = 121469 рублей 44 копейки. Довод ответчика о том, что истец полностью возместил ущерб за счет полученной компенсации от страховой компании и использования переданных ему годных остатков поврежденного автомобиля, несостоятелен, поскольку правоотношения между истцом и ФИО8 в рамках договора добровольного страхования не имеют правого значения при рассмотрении заявленных требований и стоимость годных остатков автомобиля не может учитываться при определении размера ущерба, причиненного ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3629,38 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Зорина Е.С. в пользу истца, составит 121469,44 + 3629,38 = 125098, 82 рублей

В остальной, заявленной к взысканию суммы ущерба, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО «Страховая группа МСК» к Зорину Е.С. , о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Е.С. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 121469 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 3629,28 рублей, а всего на общую сумму 125098 (сто двадцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 82 копейки.

Иск ОАО «Страховая группа МСК» к Зорину Д.В. и в остальной заявленной к взысканию денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.02.11г.

Судья: