Дело № 2-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой И.Т. к Каракулину А.С., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности и выделе доли дома,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и выделе доли дома в натуре. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли дома по адресу: <адрес>. Фактически занимаемая часть дома была самовольно реконструирована истцом. В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированную часть дома и надворные постройки лит. Г5, Г3, Г4, а также выделить в натуре долю жилого дома,.
В судебном заседании представитель истца Тулякова О.К. поддержала заявленные требования. Просила суд не рассматривать требования о признании права собственности на надворные постройки лит. Г3, Г4, Г5.
Представитель ответчика Каракулина А.С. – Каракулина Г.А. возражала против удовлетворения требований о признании права собственности на комнату № 3 площадью 14,8 кв.м., поскольку ответчику необходимо прорубить окно в комнате площадью 11,2 кв.м.
Представитель администрации городского поселения Ашукино Бабин Д.В. не возражал против удовлетворения иска.
Судом установлено.
Истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (по ? доли каждый).
Истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1, а ответчик занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 2 и помещения квартиры № 3.
Согласно данным БТИ разрешение на строительство не предъявлено на лит. А2, лит. А3, лит. а4, лит. а5, не зарегистрировано право собственности на лит. Г5, лит. Г3, лит. Г4. Поскольку стороной истца в судебном заседании снято требование о признании права собственности на надворные строения лит. Г5, Г3, Г4, вопрос о данных постройках не рассматривается судом.
Согласно ст. 218 ГК РФ
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 244 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы пристройка лит. А2, мансарда лит. А3, веранда лит. а4 и терраса лит. а5 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
Возражения ответчика сводятся с несогласием с требованием о признании за истцом права собственности на помещение № 3 площадью 14,8 кв.м. пристройки лит. А2 на месте ранее существовавшей веранды истца, поскольку Каракулин А.С. не имеет возможности установки оконного проема в его помещении № 1 площадью 11,2 кв.м. Данное помещение не имеет естественного освещения. Данный довод ответчика был также предметом экспертного заключения. Как указано ранее, экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений при строительстве истцом постройки лит. А2.
Суд также не принимает данный довод по следующим основаниям. Строение лит. А2, в том числе, комната № 3 площадью 14,8 кв.м., возведена на месте ранее существовавшей веранды лит. а2 площадью 15,7 кв.м., что отражено на плане БТИ 1995 г. (л.д. 19) и плане 1968 г. (л.д. 45). Оконного проема из помещения ответчика (в настоящее время № 1 площадью 11,2 кв.м.) со стороны веранды истца не было. Ответчиком на месте ранее построенной веранды площадью 4,4 кв.м. (л.д. 44) возведена веранда лит. а1 площадью 13,7 кв.м. (л.д. 17), что привело к тому, что окно из помещения ответчика № 1 выходит на веранду ответчика лит. а1. Таким образом, закрытие окна явилось результатом действий самого ответчика, а не истца.
В связи с чем желание ответчика прорубить окно в помещении № 1 со стороны помещения истца № 3 не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на строение лит. А2.
Возражения ответчика, представленные в письменном виде (л.д. 38-39), также не принимаются судом во внимание, поскольку каких – либо доказательств того, что постройки истца создают угрозу жизни и здоровья либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. поддержала данное заключение, пояснив также, что в ходе экспертизы не установлено нарушений истцом при строительстве самовольных строений.
Экспертом предложен вариант раздела дома в соответствии с фактическим пользованием, при котором в собственность истцу выделяются помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1, а также надворное строение лит. Г6, а ответчику выделяется помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 2 и № 3, а также надворные строения лит. Г2, лит. Г7. Данный вариант предусматривает выплату ответчиком компенсации истцу. Поскольку сторона ответчика отказывается от получения компенсации, суд при разделе дома не взыскивает с ответчика компенсацию в пользу истца.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым разделить жилой дом по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца фактически занимаемые им помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1 с учетом самовольно возведенных помещений и надворное строение лит. Г6, что охватывает требование истца о признании права собственности на данные помещения. Ответчику выделяются помещения, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 2 и № 3, а также надворные строения лит. Г2, лит. Г7.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Корневой И.Т. к Каракулину А.С., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Корневой И.Т. к Каракулина А.С. на жилой дом по адресу: <адрес>
Выделить в собственность Корневой И.Т. (доля в праве – 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 174,9 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 17,2 кв.м., помещение № 2 площадью 11,7 кв.м.,
- строение лит. А2 (помещения № 3-8) общей площадью 72,1 кв.м.,
- строение лит. А3 (помещение № 11-16) общей площадью 73,9 кв.м.,
- строение лит. а4 веранда (помещение № 9),
- строение лит. а5 терраса (помещение № 10),
- надворное строение лит. Г6.
Выделить в собственность Каракулина А.С. (доля в праве -1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 41,5 кв.м., в составе строений:
- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 11,2 кв.м., помещение № 1 площадью 18,1 кв.м.
- строение лит. А1 (помещение № 2) площадью 12,2 кв.м.,
- веранда лит. а1 (помещение № 2),
- веранда лит. а (помещение № 3),
- надворные строения лит. Г2, лит. Г7.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь