дело № 2-75/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«15» февраля 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржихина М.А. к Холкину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Коржихин М.А. обратился в суд с иском к Холкину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее. 23.05.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, <данные изъяты>, принадлежащего Коржихину М.А., под управлением Коржихина М.А., и автомобиля Ауди А3, <данные изъяты>, принадлежащего Холкину С.Б., под управлением Холкина С.Б. Указанное ДТП произошло по вине Холкина С.Б., который нарушил требования п. 8.8 ПДД. Страховщик ответчика произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 356200 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 236200 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 555,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5655,00 руб. Требования о сумме ущерба уточнены и составили 251059,89 руб. с учетом выводов о стоимости ущерба судебной оценочной экспертизы (л.д. 325).
В судебном заседании представители истца по доверенности Рыхлова Е.М. и Коржихин М.М. поддержали заявленные требования.
Ответчик Холкин С.Б. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины.
Судом установлено.
23.05.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер, <данные изъяты>, принадлежащего Коржихину М.А., под управлением Коржихина М.А., и автомобиля Ауди А3, <данные изъяты>, принадлежащего Холкину С.Б., под управлением Холкина С.Б., что следует из справки о ДТП (л.д. 6). В справке о ДТП указано, что водитель Холкин С.Б. нарушил требования п. 8.8. Правил дорожного движения. 23.05.2010 в отношении Холкина С.Б. составлен протокол, согласно которому он нарушил требование п. 8.8 ПДД при развороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Ленд Ровер под управлением Коржихина М.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2010 Холкин С.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Холкин С.Б. пояснил, что не оспаривал постановление, поскольку в ДТП никто не пострадал.
Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на 25 км+150 м. ММК Можайско-Волокаламского направления. На участке дороги имеется по одной полосе в каждом направлении. Обгон на данном участке дороге разрешен.
Из пояснений Коржихина М.А., данных при административном производстве, следует, что он двигался со скоростью 80 км./ч на 4-й передаче, выполняя маневр обгон трех автомашин с выездом на полосу встречного движения, впереди него в этом же ряду третья из обгоняемых машин неожиданно начала выполнять разворот. Коржихин М.А. принял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось и автомашина вылетела с проезжей части в кювет.
Холкин С.Б. при административном производстве дал следующие пояснения: …постепенно затормозил со скорости около 80 км/ч, намереваясь совершить разворот при включенном левом сигнале поворота, впереди него в том же направлении а/м не было. Позади были автомобили примерно на расстоянии 30 метров или больше. Во встречном направлении автомобилей не было. Убедившись, что дорога свободна в обеих направлениях для совершения маневра разворот, он начал выезжать по встречную полосу, намереваясь совершить разворот. Неожиданно для него услышал и почувствовал удар в левое переднее крыло. После этого автомобиль потерял управление и резко съехал направо в кювет.
Из пояснений Коржихина М.А., данных в судебном заседании (л.д. 24) следует, он двигался по трассе А107. Он видел, что впереди него ехали автомобили со скоростью около 40 км/ч. Когда двух машин обогнал, впереди увидел машину, которая начала разворачиваться, она была очень близко. Истец старался уйти в сторону.
В судебном заседании 15.02.2011 представители истца также пояснили, что, когда истец обогнал две машины, третья из обгоняемых машин начала маневр разворот. Истец предпринял экстренное торможение и пытался уйти на обочину, но удар пришелся в правое переднее крыло и машина улетела в кювет.
Сам Холкин С.Б. в судебном заседании пояснил, что после того, как он принял решение выполнить маневр разворот, он включил указатель поворота налево, снизил скорость примерно до 5 км/ч. Убедившись, что на встречной полосе машин нет, а также посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись, что его никто не обгоняет, начал маневр разворот. При выполнении маневра разворот, когда ответчик практически пересек полосу встречного движения, произошло столкновение. До момента удара автомашину истцу не видел.
Стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что на участке дороги, где произошло ДТП, разрешенная скорость движении составляет 90 км/ч.
В указанной дорожной ситуации водитель Коржихин М.А должен руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:
- п. 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
- п. 11.1 ПДД РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
- п. 11.2 ПДД РФ: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В указанной дорожной ситуации водитель Холкин С.Б. должен руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:
- указанным выше п. 8.1 ПДД РФ.
- п. 8.8 ПДД РФ: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как указано ранее, Холкин С.Б. привлечен за нарушение п. 8.8. ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
Автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер, которым управлял Коржихин М.А., не являлся по отношении к Холкину С.Б. встречным транспортным средством, в связи с чем требования п. 8.8. КоАП РФ водитель Холкин С.Б. не нарушал. Автомобиль Ленд Ровер не являлся по отношению к Холкину С.Б. транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения.
Привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы о нарушении ответчиком п. 8.8 ПДД РФ опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Каких-либо документов, кроме пояснения истца и ответчика, в материалах административного дела не имеется.
Исходя из пояснений стороны ответчика перед началом выполнения маневра разворот, он начал снижать скорость движения и показал сигнал поворота. Снизив скорость примерно до 5 км/ч., убедившись в безопасности маневра, он начал выезжать на полосу встречного движения для выполнения маневра разворот.
Из пояснений стороны истца следует, что маневр разворот ответчик начал после того, как истец обогнал две автомашины, движущиеся за Холкиным С.Б.
К административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) ответчик не привлекался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что перед началом маневра ответчик включил указатель поворота налево.
Из пояснения стороны истца следует, что при разрешенной скорости 90 км/ч впереди идущие транспортные средства, которые начал обгонять истец, двигались со скоростью 40 км/ч.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Коржихин М.А. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра) и п. 11.2 (запрет на обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). Учитывая разрешенную скорость на данном участке дороги (90 км/ч), а также скорость впереди идущих транспортных средств (из пояснений самого истца их скорость составляла 40 км/ч), истец должен был предполагать, что впереди идущее транспортное средство начало маневр, влекущий снижение сзади движущего транспортного потока либо впереди имеется препятствие.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что водитель Холкин С.Б., после того, как принял решение произвести маневр разворот, включил сигнал поворота, снизил скорость, убедился в безопасности маневра, после чего начал совершать разворот. Водитель Коржихин М.А., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр обгон, что привело к ДТП. Вина Холкина С.Б. отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 356200 руб.
В судебном заседании от 25.11.2010 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы и автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП. Сторона истца полагала, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. По результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371059,85 руб.
В судебном заседании 15.02.2011 сторона истца также полагала возможным вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств. Также полагала, что отсутствует необходимость в проведении автотехнической экспертизы, поскольку вина ответчика доказана в административном порядке.
Стороной ответчика представлено в суд заключение специалиста в области автотехнической экспертизы, согласно которому: право первоочередного проезда имел водитель а/м Ауди, так как первым начал маневр разворота. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ленд Ровер должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 абз. 1, 11.1 абз. 2 и 4, а также 10.1 абз 2. Действия водителя а/м Ленд Ровер требованиям данных пунктов не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ауди должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя а/м Ауди требованиям данных пунктов правил дорожного движения соответствовали. Несоответствие действий водителя а/м Ленд Ровер требованиям п. 8.1 абз1, 11.1 абз 2 и 4, 10.1 абз. 2 ПДД РФ находятся причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, выводы заключения специалиста об обстоятельствах ДТП соответствуют выводам суда о виновности истца в указанном ДТП.
С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 83160 руб. В связи с отказом в иске суд полагает возможным взыскать с истца расходы по проведению судебный экспертизы в сумме 5160 руб. (квитанция л.д. 316). Также необходимо взыскать с истца расходы по оплате расходов по проведению автотехнического исследования (квитанция л.д. 317, договор от 13.12.2010 л.д. 326-331), поскольку данные расходы понесены ответчиком в целях представления доказательств по делу.
В части требований о взыскании судебных расходов за проведении автотехнического исследования по договору от 03.11.2010 (квитанция л.д. 319, договор от 03.11.2010, исследование л.д. 110-114) суд полагает необходимым отказать, поскольку данное исследование содержит вывод о том, что ответчик не нарушал п. 8.8 ПДД РФ. Данный вывод не требует специальных познаний в области автотехники, а следует из юридического толкования п. 8.8 ПДД РФ.
В части требований о взыскании судебных расходов за составление рецензии по договору от 03.11.2010 (квитанция л.д. 318, договор от 03.11.2010 л.д. 98-99, рецензия л.д. 100-109) суд полагает необходимым отказать, поскольку расходы по составлению данной рецензии, по мнению суда, не могут рассматриваться как необходимые судебные расходы.
В связи с отказом в иске меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коржихина М.А. к Холкину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Заявление Холкина С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коржихина М.А. в пользу Холкина С.Б. судебные расходы в сумме 50160 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 25.08.2010, в виде наложения ареста на имущество Холкина С.Б., проживающего по адресу: <адрес>, на сумму 245455,33 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь