дело № 2-154/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
с участием прокурора Щелконогова А.Н.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой И.Н. к Сухареву И.А., Топильской И.А., Топильскому Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Сухарева И.Н. обратилась в суд с иском к Сухареву И.А. о выселении и аннулировании его регистрации и регистрации прочих лиц, проживающих в доме ( л.д.3).
15.11.2010 года Сухарева И.Н. подала уточненное исковое заявление к Сухареву И.А., Топильской И.А., Топильскому Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ( л.д. 40-41).
В обоснование своих исковых требований Сухарева И.Н. указала, что с 18.06.1992 года состояла в зарегистрированном браке с Сухаревым И.А., с 30.10.1992 года проживали совместно в <адрес>. 25.12.2007 года решением Мирового судьи судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы брак между ней и Сухаревым И.А. расторгнут, и Сухарев И.А. перестал быть членом семьи Сухаревой И.Н.. Истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании апелляционного решения Бутырского районного суда от 27.07.2010 года. Однако, ответчик Сухарев И.А. зарегистрирован и проживает в спорном доме. Кроме того, в доме также зарегистрированы и проживают его жена Топильская И.А. со своим сыном Топильским Д.Н. Добровольно ответчики не намерены освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета. Своими действиями ответчики препятствует собственнику распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Просит признать Сухарева И.А., Топильскую И.А., Топильского Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Сухарева И.А., Топильскую И.А., Топильского Д.Н. и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ( л.д. 40-41).
В судебном заседании представители истца по доверенности Базарова Е.Ю. и Матюшин С.А. (л.д.62) уточненные исковые требования Сухаревой И.Н. и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, и дополнили, что истец не может в полной мере пользоваться своей собственности, поскольку ответчики, не имея прав на дом, проживают и пользуются этим жилым помещением. После расторжения брака Сухарев И.А. без согласия истца зарегистрировал в доме своих новых членов семьи, с которыми стал там проживать. У истца имеются двое малолетних детей, с которыми Сухарева И.Н. желает приезжать и проживать в этом доме, но совместное нахождение с ответчиками в одном доме невозможно.
Ответчик Сухарев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87-89), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В предыдущем судебном заседании Сухарев И.А. исковые требования Сухаревой И.Н. не признал, приобщил письменные объяснения по делу ( л.д. 67-68), пояснил, что спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, права истца он не ущемляет, поскольку площадь дома позволяет всем проживать в жилом помещении. Дом, который выделен ему по решению суда о разделе супружеского имущества, является недостроенным, проживание в нем невозможно. В спорном доме он зарегистрирован временно, постоянно зарегистрирован в трехкомнатной квартире своей матери в г. Зеленоград, но проживать там не может, так как ему трудно будет добираться до места работы. С Топильской И.А. зарегистрировал брак в 2007 году и так как был собственником спорного дома, то прописал её в дом. Сын супруги –Топильский Даниил в доме зарегистрирован временно, имеет постоянную регистрацию в г. Тамбов, где ему принадлежит на праве общей долевой собственности квартира. Просит сохранить право пользования данным жилым помещением до истечения срока временной регистрации 12.10.2012 года. Кроме того, он страдает сахарным диабетом, и лишение его единственного места проживания может повлечь самые непредсказуемые последствия для здоровья ( л.д. 70-76).
Ответчик Топильская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д.86), о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В предыдущем судебном заседании Топильская И.А. исковые требования Сухаревой И.Н. не признала, объяснения Сухарева И.А. поддержала и дополнила, что она может добровольно выехать из указанного дома и переехать жить к матери в Бабушкинский район г. Москва. Однако сыну необходимо закончить техникум, ездить с Бабушкинского района г. Москвы ему далеко, в связи с чем просила сохранить за ним право пользования домом до лета 2011 года ( л.д.73).
Ответчик Топильский Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.86), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В предыдущем судебном заседании Топильский Д.Н. исковые требования Сухаревой И.Н. не признал, пояснил, что ему необходимо окончить обучение в ПУ № 72 в п. Юбилейный г.Королев, заканчивает учебу 30.06.2011 года, а после этого сразу уходит в армию. Общежития в ПУ № 72 ему предоставить не могут, просил суд сохранить ему срок на право пользования спорным домом до 30.06.2011 года (л.д.73).
Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.82).
Допрошенный в качестве свидетеля Сушенский В.В. пояснил, что является участковым инспектором милиции в селе <адрес>. Сухарева И.Н. два раза обращалась в отдел милиции с заявлением о том, что её бывший муж Сухарев И.А. препятствует ей в пользовании домом. Им проводилась проверка, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурор Щелконогов А.Н. в судебном заседании в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчики проживают в спорном доме без законных на то оснований, нарушают права истца, имеют возможность проживать в другом жилом помещении, в связи с чем нет необходимости сохранять за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, исследовав и огласив материалы дела, полагает исковые требования Сухаревой И.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст.292 п.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 10 января 2008 года брак между Сухаревым И.А. и Сухаревой И.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №94 «Отрадное» г.Москвы от 25.12.2007года (л.д. 4, 7).
Первоначально право собственности на дом, расположенный по адресу: М.О., <адрес> было зарегистрировано с 27.11.2002 года за ответчиком Сухаревым И.А. ( л.д.53).
Апелляционным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27.07.2010 года по разделу супружеского имущества сторон, данный дом признан супружеским имуществом, выделен в личную собственность Сухаревой И.Н. вместе с земельным участком площадью 0,1449 га. Ответчику Сухареву И.А. передан в личную собственность незаконченный строительством жилой дом и земельный участок 0,06 га, расположенные по адресу: <адрес>. Данное решение в тот же день вступило в законную силу, в порядке надзора не отменялось (л.д.5, 9-17).
На основании этого решения суда, 23.09.2010 года Сухарева И.Н. зарегистрировала свое право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.5).
После расторжения брака и до раздела супружеского имущества, ответчик Сухарев И.А. 18.07.2008 года постоянно зарегистрировал в указанном доме свою новую супругу Топильскую И.А. ( л.д.6, 8), которой на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном в г. Тамбов ( л.д. 81).
Ответчик Сухарев И.А. в спорном доме зарегистрирован временно с 12.10.2007 года по 12.10.2012 года. Постоянно с 29.01.1980 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 26-27).
Ответчик Топильский Д.Н. также временно зарегистрирован в спорном доме с 12.10.2007 года по 12.10.2012 года ( л.д.32). Имеет с 01.03.1992 года постоянную регистрацию в <адрес> ( л.д. 54-55). Жилое помещение по месту постоянной регистрации принадлежит Топильскому Д.Н. на праве собственности в равных долях с Топильской И.А. (л.д. 80-81). Обучается в ПУ № 72 МО, расположенном в соседнем городе Королев ( л.д.56).
Из материалов дела следует, что истец обращалась в Клязьминский ОМ с заявлением о выселении ответчиков, возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ответчики имеют регистрацию в доме ( л.д. 23-25).
Как следует из материалов дела, спорный дом первоначально был зарегистрирован на праве собственности за Сухаревым И.А., но являлся супружеским имуществом Сухаревой И.Н. и Сухарева И.А., после расторжения брака был признан на праве собственности за истцом, а ответчику Сухареву И.А. предоставлено на праве собственности другое имущество, право его собственности на данный дом прекратилось. После расторжения брака и до раздела супружеского имущества, Сухарев И.А. зарегистрировал в данном доме новых членов своей семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку после раздела супружеского имущества спорный дом был на праве собственности признан за Сухаревой И.Н., она в соответствие с вышеуказанными нормами права, в том числе ст. 30 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, имеет право требовать выселения ответчиков с указанного дома, которые в настоящее время никаких прав на него не имеют, членами её семьи не являются, препятствуют ей в полном объеме пользоваться данным жилым помещением.
Не подлежат удовлетворению требования ответчиков о сохранении за ними в соответствие со ст. 31 ч.4 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку у ответчиков имеются другие жилые помещения, где они могут проживать.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Сухарева И.А. он постоянно зарегистрирован в трехкомнатной квартире вместе с матерью в г. Зеленограде, т.е. в г. Москва, которые граничат с Московской областью и находятся в пределах доступности с Пушкинским районом, где он ранее проживал. Поэтому его доводы о затруднениях добираться к месту работы в Пушкинский район суд находит не убедительными. Возможность для проживания в г.Зеленограде со своей семьей у Сухарева И.А. имеется, доказательств обратного им не представлено. Сухаревым И.А. также не представлено убедительных доказательств о наличие такого состояния здоровья, что он не может переехать из Пушкинского района по другому месту жительства.
На ответчиков Топильских положения ст. 31 ч.4 ЖК РФ вообще не подлежат распространению, поскольку они не являются бывшими членами семьи Сухаревой И.Н.
Ответчикам Топильским на праве собственности принадлежит жилое помещение в г. Тамбов. Топильская И.А. в судебном заседании пояснила, что может самостоятельно выехать с указанного дома и проживать у своей матери в Бабушкинском районе г. Москва, т.е. имеет возможность проживать в другом жилом помещении. Доводы Топильской И.А. о том, что её сыну необходимо окончить училище и ему будет трудно добираться до г. Королев суд находит не убедительными, поскольку г. Королев находится недалеко от Бабушкинского района г. Москвы. По этим же основаниям суд не может удовлетворить просьбу директора училища об отказе в выселении Топильского Л.Н. ( л.д.56).
При таких обстоятельствах, и наличие у ответчиков других жилых помещений, их требования о сохранении за ними права пользования спорным домом на определенный срок не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сухаревой И.Н. к Сухареву И.А., Топильской И.А., Топильскому Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Сухарева И.А., Топильскую И.А., Топильского Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Сухарева И.А., Топильскую И.А., Топильского Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Снять Сухарева И.А., Топильскую И.А., Топильского Д.Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2010 года.
Судья: ....
....