дело № 2-156/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 января 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.М. к Мельниковой Л.Я. о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Баранова Л.М. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.Я. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.3-4).
В обоснование исковых требований Баранова Л.М. указала, что Баранову В.А. на праве собственности принадлежали 25/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другие 75/100 доли дома зарегистрированы за Барановой Л.Я.. 26.08.2009 Баранов В.А. умер. 01.03.2010 года Барановой Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако в государственной регистрации перехода права собственности истцу было отказано, поскольку жилой дом имеет самовольно возведенные постройки, которые изменили общую площадь. Самовольные постройки расположены в части дома находящейся в пользовании совладельца дома, который решать вопрос о принятии их в эксплуатацию не намерен, в связи с чем Баранова Л.М. вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Баранова Л.М. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила произвести выдел её доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В., и прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
Ответчик Мельникова Л.Я. в судебном заседании исковые требования Барановой Л.М. признала в полном объеме, согласилась с вариантом экспертного заключения Троицкого М.В.. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании ей разъяснены, о чем расписалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Барановой Л.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что право собственности Мельниковой Л.Я. на 75/100 доли жилого <адрес> в <адрес> МО подтверждается копией технического паспорта домовладения, в котором указано, что её право собственности зарегистрировано в БТИ на основании договора дарения от 13.08.1996г. (л.д. 13-21).
В техническом паспорте БТИ этого домовладения в качестве другого собственника указан Баранов В.А., который умер 26.08.2009 года (л.д.11). Единственным наследником к его имуществу является Баранова Л.М. 01.03.2010 года нотариусом Кузнецовой Н.Э. выдано Барановой Л.М. свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д. 12).
Из технического паспорта БТИ следует, что при указанном домовладении имеются строения: лит.а3 – холодная пристройка, разрешение на строительство которой не предъявлено. Также указано что на основное строение лит.А (часть) разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д. 13-21).
Согласно представленному в материалы сообщению об отказе в государственной регистрации от 16.07.2010 года, Федеральная регистрационная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказала Барановой Л.М. в регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 25/100) на указанный жилой дом, поскольку тот имеет самовольно возведенные пристройки, которые изменили его объем, общую площадь, разрешение на их строительство не предъявлено (л.д.10).
Определением Пушкинского городского суда от 22 октября 2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 24-25).
При проведении экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли истца (л.д. 27-42).
С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:
Барановой Л.М. выделяется часть домовладения (квартира №2), состоящая из помещений: лит.А1 – жилая – 9,5 кв.м.; лит.А2 – кухня – 5,8 кв.м.; лит.а2- холодная пристройка- 8,4 кв.м; лит.а2 – холодная пристройка – 7,1 кв.м.; из надворных пристроек лит. Г2, Г3, Г4, Г13 и сооружения лит.Г5, Г6.
По данному варианту Барановой Л.М. выделяется часть дома по фактическому пользованию, которая является изолированной квартирой, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется. Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые истцом помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемую часть жилого дома.
Из материалов дела следует, что оставшуюся часть дома, которая состоит из основного строения лит.А, холодной пристройки лит.а3, веранды лит.а, хозяйственных строений занимает Баранова Л.Я.. Однако основное строение лит.А переоборудовано, а разрешение на строительство лит.а3 не предъявлено. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, что данные строения соответствуют техническим нормам и нормам безопасности, они в настоящее время не могут быть выделены ответчику на праве собственности, в том числе и принятая в эксплуатацию лит.а, оставшиеся хозяйственные строения, поскольку они не могут являться отдельным объектом права. В то же время Баранова Л.Я. не лишена возможности в последующем признать право собственности на эти строения в отдельном исковом производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барановой Л.М. к Мельниковой Л.Я. о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицком М.В..
Выделить в собственность Барановой Л.М. часть жилого дома (квартиру №2), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.А1 – жилая – 9,5 кв.м.; лит.А2 – кухня – 5,8 кв.м.; лит.а2- холодная пристройка- 8,4 кв.м; лит.а2 – холодная пристройка – 7,1 кв.м.; строения лит. Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г13, лит.Г5, лит.Г6.
Прекратить право общей долевой собственности Барановой Л.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -11 февраля 2011 года.
Судья: .....
.....