дело № 2-237/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Ермиловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.В. к Колбаховой А.М. о признании возражений по согласованию смежной границы между земельными участками необоснованными,
у с т а н о в и л:
Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском к Колбаховой А.М. о признании возражений по согласованию смежной границы между земельными участками необоснованными.
В обоснование своих исковых требований Кузьмин Е.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В 2009 году решил оформить земельный участок в соответствие с требованиями законодательства, провел межевание. После получении плана земельного участка все смежные пользователи согласовали границы земельного участка за исключением Колбаховой А.М.. Истец просит признать необоснованными возражения Колбаховой А.М. по установлению смежной границы между их земельными участками ( л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Кузьмин Е.В. исковые требования уточнил, просил признать возражения Колбаховой А.М. в согласовании границ земельного участка площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> необоснованными. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что земельный участок на который ссылается ответчица никогда не находился в общем пользовании, доступ к строениям и коммуникациям у ответчицы имеется. В судебном заседании ответчик Колбахова А.М. исковые требования не признала, пояснила, что на земельный участок истца не претендует, споров по границам не имеется, но со стороны истца всегда был проход, который относился к землям общего пользования. Её пристройка расположена близко к забору истца, в связи с чем ей необходим сервитут, чтобы она могла подходить к строению со стороны истца. Кроме этого Кузьмин Е.В. поставил при въезде на свой участок толстую балку, которая ограничивает габариты въезжающей машины, в связи с чем пожарная машина не сможет въехать. Также ей будет необходим подъезд для обслуживания выгребной ямы, и со стороны истца расположена подводка газа и воды. Доступ на земельный участок по согласованию с истцом её не устраивает, поскольку истец постоянно там не проживает, в случае необходимости истца будет трудно найти.
Третьи лица Волкова И.П., Козина С.Ф., представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Третье лицо Кабанов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, поскольку он находится в санатории.
Суд, обсудив данное ходатайство с участием сторон, которые возражали против отложения судебного заседание, в удовлетворении ходатайства Кабанова Н.Д. отказал, поскольку несмотря на нахождении его в санатории, он при желании имел возможность приехать в суд, так как не является стационарным больным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что истец и третье лицо Кабанов Н.Д. являются в равных долях собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.17). При данном домовладении Кузьмину В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 595,5 кв.м. ( л.д.8). Участок такой же площади принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Кабанову Н.Д. ( л.д. 54).
Ответчик Колбахова А.М. является смежным землепользователем, ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1045 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 31-33,53).
Для оформления своих прав на земельный участок, истцом проведены геодезические работы, представлен акт согласования границ земельного участка, который пописан всеми смежными землепользователями за исключением Колбаховой А.М. ( л.д. 11).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, при домовладении имеющаяся у истца на праве собственности земля по сути состоит из двух земельных участков площадью 497 кв.м. и в равных долях с Кабановым Н.Д. площадью 181 кв.м. ( л.д.10).
При этом, как выяснилось при судебном разбирательстве, Колбахова А.М. не согласна с согласованием смежной границы участка площадью 181 кв.м.. В судебном заседании она согласовала истцу план участка площадью 497 кв.м., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Колбаховой А.М. о том, что этот участок относился к местам общего пользования и являлся проходом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, участок площадью 181 кв.м. изначально был закреплен за домом на двух совладельцев Кузьмина Е.В. и Кабанова Н.Д., что подтверждается сведениями из технических документов БТИ. Ранее участок составлял площадь 196 кв.м. Площадь земельного участка Кузьмина и Кабанова рассчитывалась таким образом, что к площади 497,5 кв.м. прибавлялось по 98 кв.м. ( 196:2=98), что и составило предоставленную им площадь по 595,5 кв.м. каждому ( л.д. 13-14, 49).
Данные обстоятельства закрепления этого земельного участка за домовладением Кузьмина и Кабанова также подтверждается решением исполнительного комитета Мамонтовского поссовета от 27.08.1975 года, из которого следует, что за ними закреплялся этот участок в общее пользование ( л.д.36).
Также суд считает необоснованными возражения ответчика в согласовании границ по тем основаниям, что Колбаховой А.М. необходимы подход и подъезд со стороны истца к своей части дома для его обслуживания, поскольку доказательств необходимости этого суду не представлено. Ответчиком представлена схема БТИ, однако из неё видно, что подход к её строению со стороны истца имеется ( л.д. 35).
Следует также отметить, что в своих возражениях ответчица только предполагает о возможных трудностях при обслуживании своего дома, которых в настоящее время не имеется. Препятствий к подходу или подъезду со стороны истца к её части дома и обслуживанию коммуникаций в настоящее время не имеется.
Сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу истцу в согласовании границ земельного участка. Кроме этого доводы ответчицы о сервитуте могут быть разрешены только после оформления истцом участка в собственность в порядке ст. 247 ГК РФ, в случае реальной необходимости ограниченного пользования этим участком.
Поэтому, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что возражения ответчика в подписании акта установления и согласования границ земельного участка истца необоснованны, надлежащих доказательств, подтверждающих данные возражения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузьмина Е.В. к Колбаховой А.М. о признании возражений по согласованию смежной границы между земельными участками необоснованными удовлетворить.
Признать возражения Колбаховой А.М. в согласовании границ земельного участка площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2011 года.
Судья: .....
.....