дело № 2-76/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Порт Кимры» к Шванскому Вадиму Андреевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО « Порт Кимры» обратился с иском к Шванскому В.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2006 года принадлежащий истцу теплоход « Капитан Соловьев» с составом из двух барж следовал по Волжскому направлению Куйбышевского водохранилица рейсом Звенигородский рейд –г. Волжский. В пути следования в 19 часов 40 минут на 1537 км первый штурман –механик Шванский В.А. совершил столкновение с « Волго –Дон 107». Во время исполнения трудовых обязанностей ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на полосу встречного движения, ударил головной баржей в левый борт « Волго –Дон 107» в районе диптанка. После удара баржа истца № 7689 вышла из автосцепа и кормовой частью еще раз ударила борт « Волго –Дон 107» в районе машино -котельного отделения. В результате происшествия головная баржа № 7689, и еще одна принадлежащая истцу баржа № 7704, а также теплоход « Волго –Дон 107», принадлежавший ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство», с грузом карбамида в количестве 4151,7 тонн, получили повреждения. Согласно заключению Казанского линейного отдела Волжского бассейнового Управления госнадзора на внутреннем водном транспорте, основной причиной столкновения послужило невыполнение требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства со стороны Шванского В.А.. Затраты истца на ремонт баржи № 7689 составили 114584,58 рублей, на ремонт баржи № 7704 -21224,67 рублей. ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» предъявило иск к ООО «Порт Кимры» о взыскании убытков в размере 6327409 рублей 77 коп, судебных расходов 43137 рублей, по которому утверждено мировое соглашение, истец выплатил 1 млн рублей и указанные судебные расходы. Компания «ACE EUROPEAN GROUP LIMITED», являющаяся страховщиком груза карбамида предъявила иск к ООО «Порт Кимры» о взыскании стоимости груза 330666 долларов США 02 цента и судебных расходов 2145 долларов США 41 цент. В арбитражном суде утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Порт Кимры» выплатило 309117,70 долларов США, судебные расходы 45795 рублей 06 копеек. Кроме этого истец привлекал к анализу и подготовке материалов экспертов ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР»», понес расходы на сумму 160000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 11437265 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины 60000 рублей ( том 1 л.д. 2-6).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Регушевский А.В. ( том 2 л.д.50) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил, что за порчу груза карбамида и судебных расходов истец выплатил компании « ACE EUROPEAN GROUP LIMITED» в рублевом эквиваленте 9688100,37 рублей. Также с истца взыскана приставом задолженность по оплате исполнительского сбора в размере 195905,53 рубля. Расходы на ремонт чужого парохода составили 1012450,40 рублей, общая стоимость услуг эксперта с учетом судебных заседаний составила 405000 рублей, общий ущерб за ремонт барж истца составил 135809,25 рублей, общая сумма возмещения ущерба - 11437265 рублей 55 копеек. Дополнил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку выплаты по ущербу были произведены позже, и истец «аккумулировал» все подлежащие взысканию расходы, после чего и обратился в суд с одним иском.
В судебном заседании ответчик Шванский В.А. и его представитель по ордеру адвокат Ларина Т.Н. ( л.д.51) исковые требования не признали, пояснили, что в момент столкновения ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртного после происшествия, так как находился в шоковом состоянии, в связи с чем не должен нести полную материальную ответственность. Также имеется вина « Волго –Дон 107», что подтверждается представленной истцом экспертизой. Указанный ущерб не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого просили учесть суд, что ответчик имеет заболевания, тяжелое материальное положение, на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей.
Третье лицо Турков Н.В. ( капитан судна истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела не просил.
Допрошенный в качестве свидетеля Грязнов А.В. пояснил, что работал на теплоходе третьим штурманом, находился на вахте вместе с ответчиком, который при управлении судном находился в трезвом состоянии. Считает, что имеется вина « Волго –Дон 107», который «срезал» ход движения и вышел на полосу их следования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик Шванский В.А. приказом от 05.12.2005 года принят на работу в ООО «Порт Кимры» на должность механика -1 штурмана ( л.д. 71), с ним заключен трудовой договор ( л.д.77-80). 11 августа 2006 года он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ ( л.д.73).
15.07.2009 года около 19 часов 40 минут в акватории Куйбышевского водохранилища теплоход «Капитан Соловьев» в составе двух барж следовал по Волжскому направлению Куйбышевского водохранилища рейсом Звенигородский рейд –г. Волжский, где в 19 часов 40 минут на 1537 км первый штурман –механик Шванский В.А. совершил столкновение с « Волго –Дон 107», перевозившей карбамид. От удара одна из барж, присоединенных к теплоходу «Капитан Соловьев», вышла из автосцепки и кормовой частью еще раз ударилась в теплоход « Волго –Дон 107». В результате аварии « Волго –Дон 107» причинены механические повреждения в виде пробоин и деформации корпуса теплохода, которые привели к затоплению груза карбамида в трюмах.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года ( л.д. 109-114) и подтверждены заключением заместителя начальника Казанского ЛО Волжского БУГН на ВВТ ФСНСТ Бондарева А.Г., из которого также следует, что основной причиной указанного происшествия послужило, в том числе, невыполнение требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства со стороны Шванского В.А., который в нарушение требований Правил плавания по ВВП РФ управлял судном в состоянии алкогольного опьянения, не принял всех мер безопасности судоходства, не вел надлежащего визуального, слухового наблюдения и не контролировал показания находящихся в ходовой рубке приборов ( л.д. 92-95). Начальником Казанского линейного отдела вынесено постановление о подтверждении указанных выводов ( л.д.91).
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз ЭксОР», из которого следует, что непосредственной и основной причиной указанного столкновения явилось невыполнение вахтенными судоводителями обоих судов ( Шванским В.А. –«Капитан Соловьев» и Иванисовым В.В. -«Волго Дон 107») требований Правил плавания по внутренним водным путям. Ответственность т/х –«Капитан Соловьев» и т/х-«Волго Дон 107» по данному столкновению оценивается в соотношении 50% на 50%, то есть поровну ( том 2 л.д. 23, 1-245).
Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы при оценке степени вины Шванского В.А.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 3165 от 16.07.2006 года у Шванского В.А. установлено алкогольное опьянение ( л.д.89).
Госинспектор Казанского линейного отдела составил протокол № 04/05 от 16.07.2006 года, из которого следует, что Шванский В.А. 15.07.2006 года в 19 часов 40 минут управлял судном в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил плавания по ВВП РФ п.13, за что предусмотрена ответственность ст. 11.9 ч.1 КОАП РФ ( л.д.90).
26.09.2006 года постановлением и.о. мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района МО Шванский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления судном сроком на полтора года. В судебном заседании Шванский В.А. вину в совершенном административном правонарушении признавал ( л.д.96).
11.12.2008 года заключено мировое соглашение, по которому ООО «Порт Кимры» выплачивает ОАО «Судоходная компания» «Волжское пароходство» убытки в размере 1 млн рублей и расходы по уплате госпошлины 12450 рублей ( л.д.том 1 л.д. 9-10).
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года с ООО «Порт Кимры» взыскано в пользу « ACE EUROPEAN GROUP LIMITED» 309117,70 долларов США, а также судебные расходы 45795 рублей 69 копеек. Данное постановление вступило в законную силу ( л.д. 101-118).
30.09.2009 года на стадии исполнения указанного постановления, девятым арбитражным судом заключено мировое соглашение, согласно которому подтверждено взыскание с ООО «Порт Кимры» указанных в постановлении денежных средств, определен порядок выплаты оставшейся суммы взысканных средств ( л.д. 11-13).
Все взысканные денежные средства были выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. При этом, последняя выплата в пользу « ACE EUROPEAN GROUP LIMITED» произведена 30.09.2009 года, общая сума в рублевом эквиваленте составила 9688100,37 рублей. Выплаты ОАО «Судоходная компания» «Волжское пароходство» произведены платежными поручениями от 16.12.2008 года ( л.д. 18-39, 57-60, 68-70).
Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о несоответствии взысканных сумм причиненному ущербу, каких-либо сомнений у суда также не имеется.
За оказание экспертной помощи со стороны ООО «Агентство оценки и экспертиз ЭксОР» согласно представленным договорам, счетам и актам приема передачи выполненных работ истом выплачены агентству общие расходы в размере 405000 рублей ( л.д.41-46, 64-67, 85-87,120).
По договорам на ремонт ( л.д. 81-84) и счету-фактуре № 136 от 18.10.2006 года за ремонт баржи № 7689 истцом выплачено 114584,58 рублей ( 09.12.2006 года), по счету № 123 от 21.09.2006 года за ремонт баржи № 7704 -21224,67 рублей ( 12.10.2006 года) ( л.д. 47-56, 62-63).
В отношении истца постановлением судебного пристава –исполнителя 16.10.2009 года возбуждалось исполнительное производство и взыскивался исполнительский сбор в размере 195905,33 рублей ( л.д.97).
Исходя из вышеуказанных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил плавания по ВВП РФ и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального ущерба имуществу истца и судну с грузом « Волго –Дон 107».
Согласно ст. 242 ч.1, ч.2 Трудового Кодекса РФ ( ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ч.1 п.4 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, Шванский В.А. в момент столкновения и причинения ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеизложенными доказательствами его медицинского освидетельствования, признания вины у мирового судьи, собственноручно написанными письменными объяснениями ( том 2 л.д.152, том 3 л.д. 88).
Доводы Шванского В.А. о том, что он не находился в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Суд не может положить в основу подтверждения этих доводов ответчика объяснения свидетеля Грязнова А.В., поскольку он не является специалистом в области медицины и такие обстоятельства должны опровергаться либо подтверждаться определенными доказательствами, в частности заключением медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение ответчика. Доводы ответчика о том, что он написал под давлением объяснение о нахождении на вахте в состоянии опьянения, также ничем объективно не подтверждены. Следует отметить, что это объяснение от 08.08.2006 года было написано практически через месяц после столкновения, а у мирового судьи Шванский В.А. также вину признавал.
Поэтому Шванский В.А. в соответствие со ст. 243 ч.1 п.4 ТК РФ должен возмещать ущерб в полном размере.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Поскольку работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта и оказания помощи ООО «Агентство оценки и экспертиз ЭксОР» в размере 405000 рублей.
По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика задолженность истца по исполнительскому сбору в размере 195905,53 рублей, поскольку это не является прямым действительным ущербом и, кроме того, связано с ненадлежащим исполнением со стороны истца своих обязательств.
Согласно ст. 392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельства пропуска срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено ответчиком, выяснялись в ходе судебного разбирательства.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями о взыскании ущерба « ACE EUROPEAN GROUP LIMITED» в рублевом эквиваленте 9688 100,37 рублей, поскольку последняя выплата в пользу указанной компании произведена истцом 30 сентября 2009 года, от этой даты и подлежит исчислению установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок.
Указанная позиция подтверждается также разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», из которых следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку истец подал рассматриваемый иск в Пушкинский городской суд 16 апреля 2010 года, то ходатайство ответчика в этой части о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку такой срок не пропущен.
В то же время судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, выплаченного ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в размере 1012450,40 рублей пропущен истцом, поскольку выплаты по нему произведены 16.12.2008 года, в связи с чем истец должен был обратиться с таким иском в суд не позднее 16.12.2009 года.
По тем же основаниям истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика ущерба, причиненного баржам истца, так как ремонт по ним оплачен 09 ноября и 12 октября 2006 года.
Обстоятельств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не выявлено. Доводы представителя истца о том, что ООО «Порт Кимры» решило «аккумулировать» весь причиненный ущерб ответчиком, поэтому обратилось в суд позже, не могут относиться к уважительным причинам пропуска срока.
Как отметил Верховный суд РФ в том же постановлении Пленума, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления ( п.3).
Таких исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в соответствие со ст. 199 ГК РФ, исковые требования в указанной части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 250 ч.1 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из разъяснении, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз ЭксОР», степени вины ответчика, его материального положения -среднего дохода в месяц в размере 22-26 тысяч рублей ( том 1 л.д.139-140,79), наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей ( том 1 л.д.150-151, том 3 л.д. 5) и отца –пенсионера по старости ( том 3 л.д.52), состояния здоровья ( том 3 л.д. 74-78,83) считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию, и взыскать с него в счет возмещения ущерба 3000000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением ( том 1 л.д. 61), но в размере от суммы удовлетворенных требований, т.е. на сумму 23200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО « Порт Кимры» к Шванскому В.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шванского В.А. в пользу ООО « Порт Кимры» в счет возмещения материального ущерба 3000000 рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 23200 рублей, всего взыскать 3023200 рублей ( три миллиона двадцать три тысячи двести рублей ).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « Порт Кимры» к Шванскому В.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2011 года.
Судья: ....
....