дело № 2-312/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 февраля 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева В.Т. к ООО «Ригла-Московская область» об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях прежнего договора,
у с т а н о в и л:
Нуриев В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ригла-Московская область» об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях прежнего договора.
В обоснование своих требований Нуриев В.Т. указал, что 01.12.2009 года между истцом и ответчиков был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1.7 этого договора предусмотрено, что стороны обязуются по истечении срока действия договора заключить такой же договор аренды на тот же срок и таких же условиях, за исключением арендной платы, которая может быть изменена по соглашению сторон. 21.09.2010 года ответчик направил истцу письмо с предложением о заключении договора на новый срок, истец согласился. Однако, впоследствии ответчик отказался заключать новый договор аренды, т.е. не исполнил добровольно принятые на себя обязательства. В соответствие с ч.1 ст. 421 ГК РФ истец просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> на срок с 01.11.2010 года по 30.09.2011 года на условиях прежнего договора от 01.12.2009 года ( л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Нуриев В.Т. и его представитель по доверенности Мартынов В.В. ( л.д.27) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика ООО «Ригла-Московская область» по доверенности Францев Д.А. ( л.д. 45) исковые требования не признал, пояснил, что требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды противоречит требованиям гражданского законодательства и принципу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. В пункте договора, на который ссылается истец, имеется оговорка о том, что сторонами не согласована сумма арендной платы при перезаключении договора. Поскольку сумма арендной платы является существенным условием, о котором соглашения достигнуто не было, то п. 2.1.7 договора нельзя считать пунктом, обязывающим заключить договор аренды.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 421 ч.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 445 ч.4 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что 01 декабря 2009 года между Нуриевым В.Т. и ООО «Ригла-Московская область» заключен договор аренды нежилых помещении, расположенных по адресу: МО, <адрес>, Московский проспект <адрес>. Срок договора 11 месяцев ( п. 1.6). Пунктом 2.1.7 этого договора предусмотрено, что стороны обязуются по истечении срока действия договора заключить в день, следующий за днем истечения срока действия договора, договор аренды на такой же срок и на таких же условиях, за исключением суммы арендной платы, которая может быть изменена по соглашению сторон. Стороны обязаны перезаключать на указанных выше условиях договор аренды несколько раз подряд на срок до 28 апреля 2011 года ( л.д. 5-11).
Истец считает, что поскольку п.2.1.7 договора предусмотрено заключение нового договора, то ответчик, добровольно принявший на себя такое обязательство, в соответствие со ст. 445 ч.4 ГК РФ обязан перезаключить договор аренды на новый срок.
Согласно ст. 650 ч.1 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как следует из содержания пункта 2.1.7 договора, он содержит положения об обязательстве сторон в будущем на указанных условиях заключить новый договор аренды, т.е. содержит условия предварительного договора, в связи с чем также должен соответствовать требованиям ст. 429 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования условий данного пункта 2.1.7 договора в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что арендатор тем самым выразил свое согласие на продолжение договорных отношений при условии согласования сторонами суммы арендной платы.
Согласно части 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 654 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В связи с тем, что пункте 2.1.7 договора отсутствует существенное условие договора о сумме арендной платы, у истца отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ по обязании ответчика заключить новый договор аренды, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
При этом, наличие письма ответчика от 21.09.2010 года о предложении перезаключить договор аренды (л.д. 19) при рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения, поскольку стороны после этого так и не смогли договориться о размере арендной платы. Ответчик направил письмо об отказе в заключении нового договора ( л.д. 46). В установленный день 31.10.2010 года истец не смог явиться (л.д.32-33,47,50), впоследствии предоставил свои помещения в краткосрочную аренду другим лицам ( л.д.34-39).
Кроме этого следует также отметить о том, что при буквальном толковании пункт 2.1.7 договора предусматривает возможность его перезаключения несколько раз подряд только на срок до 28 апреля 2011 года, в то время как истец просит обязать заключить договор до 30.09.2011 года.
Таким образом, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Нуриева В.Т. к ООО «Ригла-Московская область» об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях прежнего договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2011 года.
Судья: ....
....