дело № 2-381/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 февраля 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОН» к Панько В.Я. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и взыскании судебных расходов,
ус т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Панько В.Я. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. ст. 11, 22, 36 Земельного кодекса РФ, Законами Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 года «О регулировании земельных отношений в Московской области», № 37/2005-ОЗ от 08.02.2005 года «О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», Уставом Пушкинского муниципального района, а также договором аренды земельного участка №72-10 от 29.06.2010 года, заключенным между ООО «ЭКОН» и Администрацией муниципального района Московской области, ООО «ЭКОН» является арендатором земельного участка общей площадью 10546 кв.м., кадастровый номер 50:13:0702212:246, по адресу: <адрес> (производственная территория). В соответствии с требованиями п. 4.4.10 договора аренды земельного участка, а также ст. 19 Закона МО №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» производство работ по благоустройству и содержанию производственных территорий возлагается на собственников, владельцев или пользователей указанных территорий. Истцом было принято решение о производстве работ по ограждению указанной территории и её благоустройству, укладке асфальтобетонного покрытия, озеленения и пр., в соответствие с требованиями договора и действующего законодательства. Однако на этом земельном участке группой лиц неправомерно были установлены металлические гаражи, что препятствует осуществлению планов ООО «ЭКОН» по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. 05.08.2010 года истец вывесил на каждый из гаражей объявления, в том числе и на гараж ответчика, о необходимости убрать свое имущество с принадлежащей ООО «ЭКОН» территории в срок до 14.10.2010 года. 12.10.2010 года в адрес ответчика также было направлено уведомление о прекращении указанного нарушения права собственности и требованием добровольно освободить производственную территорию от самовольно установленного металлического гаража в течение 7 календарных дней. Однако Панько В.Я., не смотря на уведомление, гараж не убирает. Истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права ООО «ЭКОН» пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 10546 кв.м., кадастровый номер 50:13:070212:246; убрать с земельного участка, принадлежащего ООО «ЭКОН», за счет средств Панько В.Я. неправомерно установленный гараж и взыскать сумму госпошлины в размере 2000 рублей (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривоногова Н.В.( л.д. 35) исковые требования уточнила, просила обязать ответчика Панько В.Я. освободить земельный участок от незаконно установленной на территории ООО «ЭКОН» гаражной конструкции, прилегающей к забору производственной территории ООО «ЭКОН», расположенной по адресу: М.О., <адрес>-а, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Панько В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.46-47), о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Панько В.Я. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие значимые обстоятельства.
В соответствии с договором аренды земельного участка №72-10 от 29.06.2010 года, заключенным между ООО «ЭКОН» и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, ООО «ЭКОН» является арендатором земельного участка общей площадью 10546 кв.м., кадастровый номер 50:13:0702212:246, по адресу: <адрес> (производственная территория) (л.д.5-7).
В соответствии с требованиями п. 4.4.10 договора аренды земельного участка, а также ст. 19 Закона МО №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» производство работ по благоустройству и содержанию производственных территорий возлагается на собственников, владельцев или пользователей указанных территорий (л.д.6).
ООО «ЭКОН» было принято решение о производстве работ по ограждению указанной территории и её благоустройству в связи с чем 05.08.2010 года истец вывесил на каждый из гаражей объявления, в том числе и на гараж ответчика, о необходимости убрать свое имущество с принадлежащей ООО «ЭКОН» территории в срок до 14.10.2010года (л.д.33).
Металлический гараж №24 принадлежит члену ГСО «Надсоновское» Панько В.Я., проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 12.10.2010года председателя ГСО «Надсоновское» (л.д.34).
В соответствии с уведомлением от 12.10.2010 года Панько В.Я. предложено в течение 7 (семи) календарных дней добровольно освободить производственную территорию ООО «ЭКОН» от самовольно установленного металлического гаража № (л.д.31-32)
Каких либо доказательств о возможном наличие у ответчика права на нахождение в настоящее время на указанном земельном участке гаражной конструкции, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлической гаражной конструкции, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст.304, 305 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «ЭКОН» к Панько В.Я. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Панько В.Я. освободить земельный участок от незаконно установленной на территории ООО «ЭКОН» гаражной конструкции, прилегающей к забору производственной территории ООО «ЭКОН», расположенной по адресу: М.О., <адрес>
Взыскать с Панько В.Я. в пользу ООО «ЭКОН» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).
Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2011 года.
Судья: ....
....