дело № 2-100/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 января 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Лютой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.Ф., Быковой М.А. к администрации городского поселения Лесной, Багдасарян Г.М., Багдасарян А.Г., Багдасаряну А.Г. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: часть основного строения лит. «А» и пристройку лит. «А3», расположенные по адресу: <адрес>. Также просят произвести выдел принадлежащих им долей жилого дома по указанному адресу.
В обоснование иска указали, что является собственниками спорного жилого дома. Ответчики: Багдасарян Г.М., Багдасарян А.Г. и Багдасарян А.Г. являются совладельцами спорного жилого дома. Истцами без получения соответствующих разрешений были возведены самовольные постройки: часть основного строения лит. «А» и пристройку лит. «А3», на которые она просит признать право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, истцам необходимо произвести выдел принадлежащих им долей жилого дома.
В судебном заседании Быков В.Ф. и Быкова М.А. заявленные исковые требования поддержали, просили произвести выдел принадлежащих им долей в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, установив доли на выделенные в их собственность помещения.
Ответчики: Багдасарян Г.М., Багдасарян А.Г. и Багдасарян А.Г. против заявленных требований не возражали.
Представитель администрации городского поселения Лесной в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) Быков В.Ф. и Быкова М.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности 307/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Быковых на указанную долю жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Быков В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) также является собственником 153/1000 доли спорного жилого дома. Право собственности Быкова В.Ф. на указанную долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Быков В.Ф. и Быкова М.А. являются собственниками земельного участка площадью 1401 кв.м по указанному выше адресу в равных долях, по 1/2 доли каждый. Право собственности Быковых на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-19).
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Багдасарян Г.М., Багдасарян А.Г. и Багдасарян А.Г. являются собственниками на праве общей совместной собственности 37/100 доли спорного жилого дома.
Багдасарян Г.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) также является собственником 17/100 доли спорного жилого дома.
Право собственности ответчиков на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в собственности истцов; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 33-43) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 50-63), из которых следует, что постройки истцов: часть основного строения лит. «А» и пристройка лит. «А3», расположены на находящемся в собственности истцов земельном участке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 50-63), проведенного по определению суда от 09.11.2010 года (л.д. 48-49), следует, что пристройки истцов выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.
В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: часть основного строения лит. «А» и пристройку лит. «А3» за истцами.
Судом установлено, что истцами за счет собственных средств была возведена теплица лит. «Г2», ответчиками за счет собственных средств были возведены строения: пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2», холодная пристройка лит. «а», веранда лит. «а1» и сарай лит. «Г3». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, требования сторон о выделении им в собственность при выделе доли жилого дома указанных выше строений подлежат удовлетворению.
Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 50-63), при производстве которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, из которого следует, что выдел доли жилого дома возможен. Экспертом ФИО7 представлен вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию.
Суд принимает указанный вариант выдела доли истцов в праве собственности на жилой дом по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных сторонами построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.
Принятый судом за основу вариант выдела доли дома по фактическому пользованию удобен в дальнейшем для определения порядка пользования земельным участком, поскольку выделяемые истцам помещения полезной площади и вспомогательные помещения и строения сгруппированы вместе и находятся в той части земельного участка, где расположены жилые помещения основного строения.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности истцов прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между остальным совладельцами спорного жилого дома Багдасарян Г.М., Багдасарян А.Г. и Багдасаряном А.Г. сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли истцов части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за Багдасарян Г.М. – 56/100 доли, за Багдасарян А.Г. – 22/100 доли, за Багдасаряном А.Г. – 22/100 доли.
В порядке ст. 245 ГК РФ суд полагает необходимым установить доли истцов в праве собственности на выделенную часть жилого дома: Быкову В.Ф. – 2/3 доли, Быковой М.А. – 1/3 доли.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Быкова В.Ф., Быковой М.А. к администрации городского поселения Лесной, Багдасарян Г.М., Багдасарян А.Г., Багдасаряну А.Г. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Выделить в собственность Быкова В.Ф. и Быковой М.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,2 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № 1 площадью 18,3 кв.м, помещения № 2 площадью 15,2 кв.м, помещения № 3 площадью 3,6 кв.м, помещения № 4 площадью 6,6 кв.м, помещения № 5 площадью 0,5 кв.м, помещения № 6 площадью 4,5 кв.м, помещения № 7 площадью 8,8 кв.м; пристройки лит. «А3» (помещение № 8 площадью 11,4 кв.м, помещение № 9 площадью 3,2 кв.м, помещение № 10 площадью 14,4 кв.м, помещение № 11 площадью 15,2кв.м, помещение № 12 площадью 12,5 кв.м); и надворных построек – теплицы лит. «Г2».
Установить доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,2 кв.м:
за Быковым В.Ф. – 2/3 доли в праве собственности на выделенную часть;
за Быковой М.А. – 1/3 доли в праве собственности на выделенную часть.
Прекратить право общей долевой собственности Быкова В.Ф., Быковой М.А., Багдасарян Г.М., Багдасарян А.Г., Багдасаряна А.Г. на жилой <адрес>.
В связи с выделом доли Быкова В.Ф. и Быковой М.А. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого <адрес>, общей площадью 107,5 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А» – помещения № 6 площадью 9,4 кв.м, помещения № 7 площадью 6,7 кв.м, помещения № 8 площадью 14,3 кв.м, помещения № 9 площадью 16,4 кв.м, помещения № 10 площадью 1,1 кв.м, помещения № 11 площадью 9,6 кв.м, помещения № 12 площадью 4,4 кв.м; пристройки лит. «А1» (помещение № 1 площадью 21,4 кв.м, помещение № 2 площадью 3,4 кв.м, помещение № 3 площадью 1,2 кв.м, помещение № 4 площадью 5,2 кв.м); пристройки лит. «А2» (помещение № 12 площадью 4,4 кв.м); холодной пристройки лит. «а» (помещение № 5 площадью 6,7 кв.м); веранды лит. «а1» (помещение № 13) площадью 7,7 кв.м); и надворных построек – сарая лит. «Г3»: Багдасарян Г.М. – 56/100 доли, Багдасарян А.Г. – 22/100 доли, Багдасаряну А.Г. – 22/100 доли.
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 февраля 2011 года.
Судья: