решение о возмещении ущерба

дело № 2- 744\2011

«02» февраля 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинова Т.М. к ООО «Коннект», 3-му лицу Пятилетов И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец Калинова Т.М. обратилась с иском в суд к ООО « Коннект», 3-му лицу Пятилетов И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование иска истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомашиной по доверенности управлял ее сын ФИО4. Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2010 года, следует, что водитель ответчика, которому на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, Пятилетов И.В. ИИ.В. совершил дорожно-транспортное происшествие : следуя по м-ну Новая Деревня г. Пушкино, ул. Центральная у дома 52, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ее сына, двигавшегося по главной дороге, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей истице автомашиной. Пятилетов И.В. был оштрафован как виновник ДТП органами ОГИБДД на 200 рублей. В результате указанного столкновения автомашине истице были причинены механические повреждения. Согласно отчета № 2510.01, составленного ООО « АвантЮст» от 26 октября 2010 года размер материального вреда причиненного автомашине, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Автомашина ответчика застрахована в ООО « ВестАкрас», страховой полис ВВВ № 0521177611. Указанная страховая компания возместила истице часть причиненного материального вреда в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещеной осталась сумма <данные изъяты>. Истицей в связи с указанными обстоятельствами понесены расходы <данные изъяты> составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, <данные изъяты> стоимость телеграмм о вызове на проведение независимой автоэкспертизы, 6000 рублей внесены в Пушкинский филиал МОКА за консультацию и составление искового заявление, 3400 рублей государственная пошлина, а всего 19600 рублей.

В судебном заседании истец Калинова Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика материальный вред причиненный автомобилю в размере 91174 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10200 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.

Представитель ответчика ООО « Коннект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной телеграммой которую получил (л.д.44), возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

3-е лицо Пятилетов И.В. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем принадлежащим ООО «Конект», при исполнении своих служебных обязанностей. Поскольку в момент совершения ДТП он работал водителем ООО «Конект». Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как, установлено в судебном заседании, исходя из материалов настоящего гражданского дела и материалов ГИБДД что 02.0.2010 года Пятилетов И.В. являясь водителем ООО «Конект» на автомобиле принадлежащем ответчику на праве собственности допустил нарушение Правил дорожного движения совершив столкновение с автомобилем " Фольксваген-Пассат", принадлежащим на праве собственности Калиновой Т.М., под управлением ФИО4 (л.д.7-8).

Осмотр повреждённого автомобиля состоялся 25 октября 2010 года (л.д.15 – 34). На основании отчета № 25.10.01 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда, составленного ООО «АванЮст» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля (л.д.15- 34 ).

В материалах дела имеется решении о Российского Союза автостраховщиков о компенсационной выплате № 101102-220501, из которого следует, что Калинова Т.М. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.38).

Невыполнение водителем Пятилетовым И.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу Калиновой Т.М.

Размер вреда, причиненного Пятилетовым И.В. имуществу Калиновой Т.М., суд определил исходя из документов, представленных в материалы дела: отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере материального вреда ( л.д.15-34), справки о ДТП (л.д. 8 ).

Так же истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53), а так же почтовые расходы связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что Пятилетов И.В. совершил ДТП находясь при исполнении служебных обязанностей, то в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Конект».

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.2-3 ), которые просил взыскать с ответчика в полном объеме. Так же с ООО «Конект» в пользу истицы подлежат взысканию с учетом разумности расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не представил своих возражений, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, возможным взыскать сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины, а так же с ООО «Конект» в пользу истицы подлежат взысканию с учетом разумности расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Калинова Т.М. к ООО «Коннект», 3-му лицу Пятилетов И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннект» в пользу Калинова Т.М. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>) рублей расходы по оплате проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, и <данные изъяты> за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: