решение по делу о взыскании задолженности

дело № 2-73/2011

заочное

«25» января 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Комтех-Москва» к Воробьев В.Н., 3-му лицу Обществу с ограниченной ответственностью «МосТехТранс» о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ЗАО «Комтех-Москва» к Воробьев В.Н., 3-му лицу ООО «МосТехТранс» о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17 декабря 2009 года между ЗАО «Комтех-Москва» и ООО «МосТехТранс» был заключен договор поставки № 317\09-ИЦ. В соответствии с п.1.1 Договора поставки истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. При этом в силу п.1.2 Договора поставки поставка товара производится путем передачи его покупателю отдельными партиями. Согласно п. 1.3. договора поставки прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной. Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 15.01.2010 года по 26.01.2010 года передал в собственность ООО «МосТехТранс», а последний принял товар- металлопрокат, что подтверждается товарными накладными. Согласно п.5.9 договора поставки цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. По результатам проведенной в порядке, установленным п.5.10 Договора поставки, сверки взаимных расчетов на 16.02.2010 года ООО «МосТехТранс» перед истцом составила <данные изъяты>. В период с 19.02.2010 года по 16.04.2010 года ООО «Мостехтранс» оплатило истцу часть суммы основного долга в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, на момент подачи иска в суд сумма основного долга ООО «МосТехТранс» перед истцом составила <данные изъяты>. 16.03.2010 года в целях исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Воробьевым В.Н. был заключен договор поручительства № 1- 10\ДП в соответствии с п.1.1., 2.1. которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «МосТехТранс» перед истцом, за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №317\09-ИЦ от 17.12.2009 года включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору Поставки, возврат суммы основного долга или его части. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Воробьева В.Н. <данные изъяты> сумму основного долга по договору поставки, <данные изъяты> рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, взыскать с Воробъева В.Н. 0,1% сумму процентов за пользования коммерческим кредитом начиная с 18.06.2010 года по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме. А так же взыскать с Воробьева В.Н. сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО «Комтех-Москва», по доверенности (л.д.111) ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался судебной телеграммой (л.д. 122), которая, согласно почтового уведомления «адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 123).

Согласно данных ОУФМС РФФ по Московской области Воробьев В.Н. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 120), по вышеуказанному адресу судом направлялись судебные извещения. О рассмотрении дела в суде по иску ЗАО «Комтех-Москва» ответчику Воробьеву В.Н. известно, поскольку ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 участвовал в судебном заседании (л.д.72,81,82)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Воробьева В.Н. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель 3-го лица ООО «МосТехТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 110), а так же направленная в адрес ООО «МосТехТранс» судебная телеграмма, согласно почтового уведомления вручена адресату (л.д. 124).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Комтех-Москва» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.12.2009 года между ЗАО «Комтех-Москва» и ООО «МосТехТранс» заключен договор поставки № 317\09-ИЦ (л.д.19-24), по условия которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора). В соответствии с п.5.3. договора оплата по договору производится на условиях отсрочки платежа Покупателя на сумму не более <данные изъяты>

Согласно товарных накладных (л.д.9-18) истцом обязанность по поставке металлопроката исполнена.

16.03.2010 года между ЗАО «Комтех-Москва» и Воробьевым В.Н. был заключен договор поручительства № 1-10\ДП к договору поставки № 317\09-ИЦ от 17.12.2009 года, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение «МосТехТранс» всех своих обязательств по договору поставки № 317\09-ИЦ от 17.12.2009 года (л.д.39-40), при этом п.2.1. договора предусматривает, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Комтех-Москва» к ООО «МосТехТранс». С ООО «МосТехТранс» в пользу ЗАО «Комтех-Москва» взыскана задолженность по договору № 317\09-ИЦ в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с 10.06.2010 года по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 500000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 года (л.д. 112-119) решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.11.2010 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года истцу был выдан исполнительный лист (л.д.88-95)

Согласно ответа судебного пристава исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве (л.д.125) следует, что на основании исполнительного документа № А40-42433\10-143-364 от 28.09.2010 года выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО «МосТехТранс» денежных средств в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 77\22\37816\15\2010. Взыскание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству не производилось.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО «МосТехТранс» не выполняются предусмотренные договором поставки обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поставки и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Комтех-Москва» к Воробьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению, поскольку основной должник ООО «МосТехТранс» на момент рассмотрения настоящего спора в суде своих обязательств по договору, равно как и решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 года не исполнил.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> (л.д.68).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Комтех-Москва» к Воробьев В.Н., 3-му лицу Обществу с ограниченной ответственностью «МосТехТранс» о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить.

Взыскать с Воробьев В.Н. в пользу ЗАО «Комтех-Москва» <данные изъяты> рублей сумму основного долга по договору поставки № 317\09-ИЦ от 17 декабря 2009 года, <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, а так же сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с с 18 июня 2010 года по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: