дело № 2-160/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«05» марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таричевой И.О. к Жиряковой Н.Н. , Винокурову А.М. , администрации г. Пушкино о признании права собственности, выделе доли дома,
у с т а н о в и л:
Таричева И.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на возведенные строения лит. А4 и А5, выделе принадлежащей ей 0,29 доли дома по адресу: <адрес>, указав, что переоборудовала принадлежащую ей часть дома без соответствующего разрешения, на помещения, занимаемые совладельцами, не претендует и просит выделить фактически занимаемые помещения и строения (л.д.3-5).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить, от получения компенсации отказалась, проведенную по делу экспертизу не оспаривала.
Ответчик Винокуров А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает дом непригодным для проживания, так как отсутствует подъезд к занимаемой им части дома, истица заняла часть земель общего пользования, возведенные постройки нарушают строительные, пожарные и санитарные нормы, не согласился с выводами эксперта, полагал, что весь дом должен приниматься в эксплуатацию администрацией.
Ответчик Жирякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее направила заявление о признании иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержала данное ею ранее экспертное заключение, пояснила, что возведенные строения лит. А4 и А5 не противоречат строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан, строение лит. А5 возведено в объеме существующей кровли, строение лит. А4 возведено на месте старой веранды лит. а в существующих габаритах, не оказывают какого-либо воздействия на существующее строение.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу на основании договора купли-продажи от 17.05.1999 г. принадлежит 0,29 доли дома и земельный участок площадью 198 кв.м. (л.д. 8-10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6,7). В договоре указано, что отчуждаемая доля дома состоит из комнаты площадью 26 кв.м. и террасы под лит. а. Жиряковой Н.Н. принадлежит 0,50 доли, Винокурову А.М. – 0,21 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта и вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17.07.06г. (л.д. 15,38-40).
На основании определения суда от 22.11.10г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом ФИО6 проведено обследование возведенных строений, представлен суду 1 вариант выдела доли, принадлежащей истцу (л.д.36-52, 82-100).
Согласно выводам и пояснений эксперта пристройка лит. А4 и мансарда лит. А5 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется, не выявлено нарушений пожарных и санитарных норм, возведенные постройки не оказывают какого-либо негативного влияния на существующее строение, в том числе на помещения, занимаемые Винокуровым А.М., которые расположены рядом с помещениями Жиряковой Н.Н. (квартира №1 и 3) и представляют собой квартиру № 2 по данным техпаспорта БТИ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенные истцом пристройки лит. А4, А5 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и могут быть сохранены и выделены в составе других помещений в собственность истца. Возражения ответчика Винокурова А.М. о нарушении возведенными постройками его прав, нарушении строительно-технических, пожарных и санитарных норм и правил не конкретны, опровергаются заключением эксперта. Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты. Эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями в области строительства, что подтверждается копией диплома об окончании Ивановского инженерно-строительного института по специальности промышленное и гражданское строительство, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 60). Эксперт предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ проведение экспертизы может быть поручено лицу, имеющему специальное образование в определенной области знаний, наличие лицензии не требуется. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Учитывая местоположение спорных построек, неконкретные возражения ответчика, суд находит достаточным проведенное экспертом обследование дома без осмотра внутри, занимаемых Винокуровым А.М. помещений.
Также суд находит несостоятельными доводы Винокурова А.М. о необходимости поручения органам местного самоуправления осуществить комплексное обследование всего дома с целью его приемки в эксплуатацию, поскольку из объяснений сторон следует, что истцом не получено разрешение на реконструкцию дома и согласие совладельцев дома, что явилось причиной обращения в суд и исключает в административном порядке приемку возведенных строений в эксплуатацию.
Представленные Винокуровым А.М. письма, ответы из различных организаций и органов не опровергают выводу эксперта, не свидетельствуют о нарушении строительных, пожарных, санитарных норм и правил возведенными истцом строениями. Доводы ответчика об отсутствии возможности подъезда к занимаемой им части дома свидетельствуют о наличии спора о порядке землепользования, который рассмотрен и решением суда от 17.07.2006г. Винокурову А.М. отказано в удовлетворении иска о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком (л.д. 38-40). Данным решением установлено, что подход к части дома, занимаемой Винокуровым А.М., обеспечивается дорожкой общего пользования шириной 2,44м. Возведенные истцом строения расположены в габаритах ранее существовавшего строения и не влияют на ширину общего прохода, расположены на земельном участке истца, что подтверждается данными технических паспортов, экспертными заключениями по настоящему делу и по делу № 2-280/06 по иску Винокурова А.М. о восстановлении нарушенного права (л.д. 41-50).
Не доказаны Винокуровым А.М. доводы о непригодности жилого дома для постоянного проживания, поскольку соответствующее решение органа местного самоуправления отсутствует. Несостоятелен довод ответчика о нарушении жилищного и земельного законодательства, поскольку указанные нормы не применяются к возникшим правоотношениям. Спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, а не многоквартирным жилым домом, что подтверждается техпаспортом БТИ.
Ссылки ответчика на невыполнение истцом предписаний о соблюдении земельного законодательства, направленных в ее адрес контролирующими органами, несостоятельны, поскольку не является значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.. обеспечивается дорожкой общего пользования шириной 2,44м. нарушенного права пользования земельным участком (л.д. ния.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из заключения эксперта и объяснений сторон следует, что стороны занимают изолированные части жилого дома с отдельными входами, автономным отоплением и электроучетом. Из объяснений эксперта следует, что занимаемая истцом фактически часть дома находится в удовлетворительном состоянии и может быть выделена, что отражено в варианте №1, переоборудование не требуется. По данному варианту истцу выделяются помещения и надворная постройка, соответствующие 0,20 долям, что меньше положенного на 0,29 долей на 135 251 рубль. Истица отказалась от получения компенсации, что является ее правом. В связи с чем, суд освобождает ответчиков от выплаты компенсации в пользу истца. Вариант №1 экспертного заключения соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц. Других вариантов выдела сторонами суду не представлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выдел доли истца возможен, и производится судом по варианту №1 экспертного заключения с учетом возведенных истцом строений лит. А4 и А5.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика Винокурова А.М. о невозможности выдела, поскольку истец вправе требовать выдела принадлежащей ей доли в силу ст. 252 ГК РФ. Выводы эксперта о возможности выдела доли ответчиком не опровергнуты.
Иные доводы ответчика Винокурова А.М. не основаны на нормах закона и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с выделом доли истца, право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению, доли ответчиков изменятся и составят: Жирякова Н.Н. – 0,70 доли, Винокуров А.М. – 0,30 доли.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Таричевой И.О. к Жиряковой Н.Н. , Винокурову А.М. , администрации г. Пушкино о признании права собственности, выделе доли дома удовлетворить.
Произвести выдел доли дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения:
выделить в собственность Таричевой И.О. часть жилого дома общей площадью 71,2 кв.м. в составе следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение №1 площадью 24,5 кв.м., помещение №2 площадью 1,5 кв.м.; в строении лит. А4 - помещение №3 площадью 13,5 кв.м.; в строении лит. А5 - помещение №4 площадью 15,0 кв.м., помещение №5 площадью 11,1 кв.м., помещение №6 площадью 5,6 кв.м.; надворную постройку лит. Г3;
выделить в общую долевую собственность Жиряковой Н.Н. , Винокурову А.М. часть жилого дома общей площадью 134 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А – помещение №2 площадью 21,5 кв.м.; в строении лит. А1 – помещение №1 площадью 16, 0 кв.м., помещение №2 площадью 11,1 кв.м., помещение №1 площадью 16,3 кв.м., помещение №2 площадью 11, 0 кв.м.; в строении лит. А2 – помещение № 3 площадью 10,0 кв.м.; в строении лит. А3 – помещение №1 площадью 11,6 кв.м.; веранду лит. а2 – площадью 11,1 кв.м., веранду лит. а3 площадью 4,4 кв.м., в строении лит. а1 (веранда) – помещение №3 площадью 9,1 кв.м., помещение №4 площадью 1,2 кв.м., помещение №5 площадью 0,8 кв.м., помещение №6 площадью 1,2 кв.м, помещение №7 площадью 8,7 кв.м.; надворные постройки - лит. Г,Г1,Г4,Г5,Г6,Г7.
Прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> между Таричевой И.О. , Жиряковой Н.Н. , Винокуровым А.М. .
После выдела доли истца установить доли в оставшейся части дома по адресу: <адрес>: Жирякова Н.Н. – 0,70 доли; Винокуров А.М. – 0,30 доли.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09 марта 2011 г.
Судья: