дело № 2-1488/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«05» марта 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Лютой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коровина А.В. об оспаривании бездействий должностного лица органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Коровин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий начальника территориального отдела в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее по тексту ТОУ Роспотребнадзор), Прониной Т.К. В обоснование заявления Коровин А.В. указал, что 11.01.2011 года он обратился в ТОУ Роспотребнадзор с заявлением о принятии мер к незамедлительному устранению очага эпидемиологического заражения, вокруг дома <адрес> и наложения на ФИО9 в соответствии с КоАП РФ административного взыскания. Вместо принятия необходимых мер, заявителю был дан письменный ответ от 12.01.2011 года исх№8, в котором руководитель ТОУ Роспотребнадзор оказалась исполнять свои служебные обязанности. Заявитель просил признать незаконным отказ должностного лица ТОУ Роспотребнадзора и принять неотложные меры к восстановлению законности, грубейшим образом нарушенной Прониной Т.К. посредством её бездействия (л.д.3-4).
В судебное заседание Коровин А.В. и его представитель по доверенности, оформленной в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Коровина Н.Ф. не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом (л.д.20), об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности Бакалов А.А. (л.д.12), заявление не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.34).
В соответствии ч. 2 ст. 257 ГПК неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом положения данной нормы суд. Счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 12 января 2011 года Коровин А.В. обратился в ТОУ Роспотребнадзор с заявлением о принятии мер к незамедлительному устранению очага эпидемиологического заражения, вокруг дома <адрес>, в котором он проживает и наложения на совладельцев дома ФИО11 в соответствии с КоАП РФ административного взыскания. В заявлении Коровин А.В. указывает, что сожитель ФИО10 выливает кукую-то жидкость из окна комнаты, находящейся в непосредственной близости от его забора. По мнению заявителю данная жидкость является мочой (л.д.35-36).
Согласно письменному ответу начальника ТОУ Роспотребнадзора от 12.01.2011 года исх. №8, на заявление Коровина А.В., земельные участки, принадлежащие частным лицам, в т.ч. расположенные на них дома, не являются объектами, подлежащими государственному санитарно-эпидемиологическому надзору Заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д.5).
Оценивая законность действий начальника ТОУ Роспотребнадзора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В статье 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ закреплено понятие государственного санитарно-эпидемиологический надзора, который включает в себя:
контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору;
посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий;
Согласно Положению о ТОУ Роспотребнадзора, отдел в пределах своей компетенции осуществляет: надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей. Перечень объектов, надзора за которым осуществляет ТОУ Роспотребнадзора, указан в п.3.1.1. «Положения о ТОУ Роспотребнадзора», данный перечь является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в него не входит такой объект как придомовая территория частного домовладения.
Таким образом, только в одном случае, сотрудники ТОУ Роспотребнадзора имеют возможность проверить жилое помещение, - с согласия гражданина и для проверки жилищных условий.
В данном случае, проверки жилищных условий не требовалось, заявитель просил принять к совладельцам дома административные меры.
В соответствии с ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Вместе с тем, заявление Коровина А.В. было рассмотрено в установленные законом сроки, и ему был дан соответствующий ответ.
Суд, в данном случае не вправе подменять иные государственные органы. Государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно статье 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ осуществляется органами, уполномоченными осуществлять такой надзор.
При этом, суд приходит к выводу о том, что у контролирующего органа не имелось оснований для принятия к ФИО12 административных мер.
Таким образом, заявление Коровина А.В. нельзя признать обоснованным, поскольку в действиях начальника ТОУ Роспотребнадзора бездействий не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Коровина А.В. об оспаривании бездействий должностного лица органа государственной власти оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 марта 2011 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>