Решение по делу о возмещении ущерба при ДТП

дело № 2-1032/2011

«24» февраля 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Семенец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжаева А.Б. к войсковой части 75555 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, причиненных при ДТП. В ходе рассмотрения дела суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – войсковую часть 75555. В обоснование иска указано следующее. 06.05.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Урал КС-2573, г/н 6995 АТ, под управлением Морозова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ходжаеву А.Б. под управлением Ходжаева А.Б. ДТП произошло по вине Морозова Д.В., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 469191,78 руб., расходы по оплате стоимости составления заключения ООО «ФайнЭкс» в размере 6180 руб., расходы по извещению в сумме 240,19 руб., уплаченную госпошлину, расходы по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Перминов Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель войсковой части 75555 Зырянов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Морозов Д.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался по МКАД. Перед горкой увидел, что образуется затор. Нажал на тормоза, тормозная система не сработала. Он предупредил старшего по машине ФИО1, который ехал вместе с ним. Попытался остановить машину с использованием стояночного тормоза. Машина сначала подалась вперед, а затем по инерции назад. Назад откатилась не больше 1 метра, примерно 50-60 см. Остановилась, ударив машину истца.

Судом установлено.

Морозов Д.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части 51087 на основании приказа <данные изъяты> (л.д.80). Морозов Д.В. исключен из списков личного состава на основании приказа командира войсковой части 51087 <данные изъяты> (л.д. 79).

Автомобиль Урал - 4320 распределен в строенную группу эксплуатации войсковой части 51087. на основании приказа командира войсковой части 51087 <данные изъяты> (л.д. 34).

Принадлежность автомобиля войсковой части 51087 подтверждается также справкой о принадлежности (л.д. 78).

Приказом <данные изъяты> автомобиль Урал -4320 был закреплен за рядовым Морозовым Д.В. (л.д. 64).

Приказом командира войсковой части 51087 <данные изъяты> Морозову Д.В. и старшему машины лейтенанту ФИО1 поручено произвести перегон автокрана Урал - 4320 (КС2573) №АТ

Согласно справки войсковой части 51087 страховой полис на автомобиль Урал - 4320 (КС2573) №АТ не оформлялся, так как согласно штата является автомобилем строевой группы эксплуатации и не предназначен для обеспечения хозяйственной деятельности (л.д. 74).

Войсковая часть 51087 не является юридическим лицом, а структурно входит в состав войсковой части 75555, что подтверждается ответом войсковой части 75555 (л.д. 52) и приказом командира войсковой части 75555 <данные изъяты> (л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 75555.

06.05.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Урал КС-2573, г/н № АТ под управлением Морозова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ходжаеву А.Б. под управлением Ходжаева А.Б.

ДТП произошло по вине Морозова Д.В., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что следует из справки от ДТП (л.д. 39).

В своих объяснениях в ходе административного производства Морозов Д.В. пояснил следующее: «…Двигаясь на девяностом километре МКАД в результате образовавшейся пробки на горочке, я начал притормаживать и машина остановилась и покатилась назад. Я пытался остановить машину, но она не останавливалась и ударилась о сзади стоящую машину...» (л.д. 42).

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснениях истца в рамках административного производства (л.д. 41).

По делам указанной категории на стороне ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Свидетель ответчика ФИО1 пояснил, что находился в автомобиле Урал в момент ДТП. При движении впереди была небольшая горочка, далее был затор. Двигались по небольшому наклону вверх. Водитель Морозов Д.В., увидев затор, нажал на тормоза, но они не сработали. Тогда Морозов Д.В. решил затормозить стояночным тормозом. Машина сначала дернулась вперед, а потом покатилась примерно на 50-60 см. назад, въехав в переднюю часть автомобиля истца.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения Морозова Д.В., а также свидетеля ФИО1, который находился в момент ДТП в автомашине Урал вместе с Морозовым Д.В., оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут свидетельствовать о том, что ДТП произошло не по вине Морозова Д.В., а по вине Ходжаева А.Б.

Вина самого Морозова Д.В. подтверждается справкой о ДТП, а также объяснениями самого Морозова Д.В., данных им в ходе административного производства.

Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 432041,17 руб., без учета износа – 469191,78 руб.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ восстановление нарушенного права подразумевает восстановление автотранспортного средства в состояние, которое оно имело до ДТП. Поскольку автомобиль имел износ, восстановление в первоначальное состояние необходимо определять с учетом износа.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Представитель ответчика и третье лицо полагали, что отсутствует такая необходимость, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта по отчету завышена.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 432041,17 руб.

Также суд относит к необходимым расходам расходы по оплате стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «ФайнЭкс» на сумму 6180 руб. (л.д. 21), расходы по отправке телеграммы на сумму 240,19 руб. по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства (л.д.22). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7334,65 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Суд полагает, что в данном случае, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по нему, указанному требованию соответствует взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а также производные с этим расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. (л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ходжаева А.Б. к войсковой части 75555 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 75555 в пользу Ходжаева А.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме 432041,17 руб., расходы по оплате стоимости отчета ООО «ФайнЭкс» в сумме 6180 руб., расходы по отправке извещения в сумме 240,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7334,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., всего 458796,01 руб.

В оставшейся части иска Ходжаева А.Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь