Р Е Ш Е Н И Е
«28» февраля 2011 года
г.Пушкино Московская область
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.
при секретаре Жоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкин В.П. к Администрации Пушкинского муниципального района, Варвксиной Л.С., Анохину А.В., Суховой Л.А., Шишкиной Л.С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Тарасовского сельского совета от 27.07.1993 года №340 « О перерегистрации права пользования земельным участком»
установил:
Шишкин В.П. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района, Вараксиной Р.С., Анохину А.В., Суховой Л.А., Шишкиной Л.С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Тарасовского сельского совета от 27.07.1993 года №340 « О перерегистрации права пользования земельным участком». В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.02.2010 года он является сособственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками являются несовершеннолетний Шишкин Т.Г., Вараксина Р.С., Анохин А.В., Сухова Л.А.. Истец стал совладельцем домовладения после смерти своего сына ФИО14 умершего 08.04.2009 года. При жизни ФИО14. Постановлением Главы Администрации Тарасовского сельского совета от 27.07.1993 года № 340 ответчикам в собственность были выделены земельные участки при вышеуказанном домовладении: Вараксиной Р.С. – 341 кв.м.. Анохину А.В. – 231 кв.м., Суховой Л.А. – 244кв.м. Земельный участок площадью 244 кв.м. был закреплен за совладельцами на праве общего пользования. Вышеуказанное постановление было вынесено на основании заявлений Анохина А.В., Бариновой И.И., Суховой Л.А. и Вараксиной Р.С. и направлено на безвозмездную передачу указанных земельных участков в собственность заявителей. Однако от Шишкина Г.В. такого заявления не поступало, в связи с чем оспариваемое Постановление от 27.07.1993 года № 340 является незаконным и в настоящее время препятствует истцу о осуществлении его прав и законных интересов, связанных с использованием части жилого дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 18) ФИО15, а так же Шишкин В.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района по доверенности (л.д.76) ФИО10 заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению
Ответчик Вараксина Р.С. заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что когда готовилось оспариваемое Постановление им в Администрации сказали, что как есть так и напишите, при этом Сухова сама померила участок по заборам и подала документы.
Ответчик Сухова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что оспариваемое постановление выносилось на основании домашнего соглашения между сособственниками домовладения. Сначала в этом соглашении было указано, что ФИО14 земля не выделяется, а в последствии в него были внесены изменения. Так же пояснила, что при подготовке Постановления специалисты администрации замеры участка не проводили, площадь земельного участка и замер земельного участка при домовладении проводила она сама.
Ответчик Анохин А.В. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.74)
Ответчик Шишкина Л.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Шишкин Т.Г. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление (л.д.37) с просьбой рассматривать настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования Шишкина В.П. подлежащими удовлетворению.
На период принятия постановления № 340 от 27 июля 1993 действовал Земельный кодекс РСФСР 1991г.
Согласно ст.37 ЗК РСФСР 1991 г. «При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение».
В соответствии со ст.35 действующего Земельного Кодекса РФ: «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком».
В соответствии со ст.60 ЗК РФ: 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.61 ЗК РФ «Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным».
Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Шишкин В.П. и Шишкин Т.Г. являются наследниками ФИО14 умершего 08.04.200 года, которому при жизни принадлежало 0,13 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи части жилого дома от 11.12.1989 года (л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12- Шишкину В.П., Шишкину Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно этому свидетельству Шишкин В.П. наследует 2/3 доли наследства, Шишкин Т.Г. -1/3 долю наследства (л.д.5).
Согласно данных ГУП ИО «МОБТИ» Пушкинский филиал жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ? доли принадлежат Анохину А.В., 0,25 доли зарегистрированы за Вараксиной Р.С., 0,37 доли принадлежат Суховой Л.А., 0,13 доли были зарегистрированы за ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16).
Постановлением Главы Администрации Тарасовского сельского совета № 340 от 27 июля 1993 года произведена перерегистрация права пользования земельным участком площадью 950 кв.м. по фактически сложившемуся пользованию расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17, 30, 40,43,59).
Пунктом 1 Постановления Главы Администрации Тарасовского сельского совета № 340 от 27 июля 1993 года произведена перерегистрация права пользования земельным участком площадью 950 кв.м. по фактически сложившемуся пользованию расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с правом предоставления в собственность: гр. Анохину А.В. земельный участок площадью 231 кв.м., гр.Бариновой И.И. земельный участок площадью 134 кв.м., гр. Суховой Л.А. земельный участок площадью 244 кв.м. гр. Вараксиной Р.С. земельный участок площадью 341 кв.м.. Пунктом 2 указанного Постановления земельный участок площадью 234 кв.м. закреплен гр.гр. Анохину А.В., Бариновой И.И., Суховой Л.А., Вараксиной Р.С. и ФИО14 в общее пользование.
На основании вышеуказанного постановления Анохину А.В (л.д.23), Суховой Л.А. (л.д.29), Вараксиной Р.С. (л.д.39) выданы свидетельства о праве собственности на землю.
В материалы дела так же представлен составленный БТИ план земельного участка из которого следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка при домовладении <адрес> по состоянию на 22.05.1987 года составляла 1214 кв.м. (л.д.52).
Из буквального толкования обжалуемого постановления следует, что с заявлением о перерегистрации права пользования земельным участком с правом предоставления в собственность для ведения личного подсобного хозяйства обратились Анохин А.В., Баринова И.И., Сухова Л.А. и Вараксина Р.С., при этом Шишкин Г.В. с подобным заявлением не обращался. Кроме того п.1 оспариваемого постановления производится перерегистрация земельного участка при домовладении площадью 950 кв.м., который распределяется между Анохиным А.В., Бариновой И.И., Суховой Л.А. и Вараксиной Р.С. (231+134+224+341=950) без учета Шишкина Г.В., в то время как не указано местоположение и принадлежность земельного участка площадью 234 кв.м., выделяемого в общее пользование всех совладельцев домовладения п.2 постановления.
Кроме того как следует, из пояснений ответчиков данных в судебном заседании, площадь земельного участка при домовладении при подготовке оспариваемого постановления в установленном на тот момент порядке никто не устанавливал. Сухова Л.А. самостоятельно производила замеры земельного участка при домовладении и предоставляла их в администрацию.
Так же суд не может принять как допустимой доказательство, наличия соглашения всех совладельцев домовладения о разделе спорного земельного участка, домашний договор (л.д.38) подписанный всеми совладельцами, поскольку из данного договора не усматривается земельный участок какой площадью подлежит разделу, между совладельцами, договор имеет исправления которые ни кем не оговорены, а кроме того по исправлениям в договоре ФИО14 выделялось бы 30,0 кв.м.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Постановление № 340 от 27 июля 1993г. принято в нарушение ст.37 ЗК РСФСР, ст.247,252 ГК РФ, поскольку передаваемые земельные участки не соответствуют долям сторон в праве собственности на дом, доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком на основе добровольного соглашения сторон или определенного в соответствии с законом суду не представлено.
Как следует из материалов дела, раздел дома между собственниками дома на период принятия оспариваемого постановления не производился, порядок пользования земельным участком не определялся, стороны таких соглашений не заключали, земельный участок не находился полностью в собственности совладельцев дома, ФИО14 права на земельный участок при доме не оформлял.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Ответчики утверждают, что между совладельцами дома в том числе и ФИО14 сложился фактический порядок пользования земельным участком, и в соответствии с этим порядком был положен в основу Постановления № 340.
Однако правовое значение при определении порядка пользования земельным участком имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.
Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что ФИО14 при жизни фактически в спорном домовладении не проживал, в его части дома большей частью проживали « квартиранты», при этом Представитель истца в судебном заседании пояснил, что порядок пользования земельным участком не сложился и в установленном порядке не определялся.. Постановление № 340 принято в 1993 году. без ведома и согласия, ФИО14 о постановлении № 340 он не знал. Об оспариваемом постановлении Шишкин В.П., как наследнику ФИО14 стало известно лишь при оформлении наследства.
Стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих указанные выше объяснения представителя Шишкина В.П.
Представленные в материалы дела стороной ответчика домашний договор и план земельного участка составленный БТИ не свидетельствуют о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком на основе добровольного соглашения сторон Кроме того, суд отмечает, что на данном плане указана площадь земельного участка, при домовладении 1214 кв.м.., которая не соответствует площадям, указанным в Постановлении. № 340 от 27.07.1993г.
Таким образом, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что между совладельцами домовладения <адрес> сложился порядок пользования земельным участком на основе добровольного соглашения сторон.
Кроме того из пояснений ответчиков данных в судебном заседании следует, что площадь земельного участка при домовладении домовладения <адрес> в установленном порядке никогда не устанавливалась, а определялась исходя из измерений произведенных Суховой Л.А. самостоятельно.
Постановлением № 340 от 27.07.1993г. совладельцам переданы в собственность земельные участки при домовладении без определения фактической площади земельного участка, при отсутствии согласия на это ФИО14 и при отсутствии данных о сложившемся порядке пользования земельным участком на основе добровольного соглашения сторон. Фактически указанным выше постановлением произведен выдел земельного участка в нарушение требований ст.252 ГК РФ и норм земельного законодательства. Все это нарушает права другого совладельца жилого дома на приобретение в собственность земельного участка, соответствующего его доле в праве собственности на дом.
При таких обстоятельствах суд считает, что Постановление Главы Администрации Тарасовского сельского совета « О перерегистрации права пользования земельным участком с предоставлением в собственность граждан Анохину А.В., Бариновой И.И., Суховой Л.А. и Вараксиной Р.С.» от 27 июля 1993г. № 340 не отвечает требованиям закона и на основании ст.13 ГК РФ, ст.ст.60, 61 ЗК РФ должно быть признано недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шишкин В.П. к Администрации Пушкинского муниципального района, Варвксиной Л.С., Анохину А.В., Суховой Л.А., Шишкиной Л.С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Тарасовского сельского совета от 27.07.1993 года №340 « О перерегистрации права пользования земельным участком» удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Главы Администрации Тарасовского сельского совета от 27 июля 1993 года № 340 «О перерегистрации права пользования земельным участком с предоставлением в собственность гр.гр. Анохину А.В., Бариновой И.И., Суховой Л.А. и Вараксиной Р.С.»
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья