дело № 2-392/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«09» марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой О.Н. к Акуловой М.С. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Вавилова О.Н. обратилась в суд с иском к Акуловой М.С. о признании права собственности на 0,50 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего 01 мая 2010г. в порядке возникновения права при создании общей собственности в домовладении <адрес>. В обоснование требований истица указала, что с мая 1994 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 и проживала в доме по указанному адресу. Часть указанного дома принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1, его матери ФИО7 и сестре Акуловой М.С. (ответчик). В 1993 году определен порядок пользования жилым домом. Частью дома истица пользовалась совместно с ФИО1 более 16 лет. В 2008 г. умерла мать ФИО1, который вместе с сестрой Акуловой М.С. принял наследство. Истица более 16 лет проживала совместно с ФИО1, вела совместное хозяйство, имела общий семейный бюджет, за счет которого капитально ремонтировали дом, а именно: укрепили фундаменты, заменили лаги, поменяли полы, заменили окна, поставили новое газовое оборудование, отремонтировали водопровод и санузел, возвели каменный гараж и фундамент под баню, установили металлический забор, обрабатывали земельный участок. У истицы с ФИО1 была договоренность, что домовладение после капитального ремонта должно принадлежать им на праве общей собственности. Также в период совместного проживания проводился текущий ремонт – красились полы и потолки, менялись обои. В период совместного проживания ФИО1 не имел постоянного заработка и находился на иждивении у истицы. Большую часть денежных средств в капитальный ремонт вкладывала истица. В последние 2 года жизни ФИО1 предлагал переоформить принадлежащую ему долю на истицу. 01.05.10г. ФИО1 умер. Расходы по погребению несла истица. Ответчица является наследником по закону к имуществу умершего. Истица полагает, что у нее с ФИО1 возникло право совместной собственности на часть жилого дома (л.д. 5-7).
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 0,50 доли части жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 81, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,5 кв.м. и надворных построек лит. Г, Г1, Г4, Г6 по основаниям создания совместной собственности.
В судебном заседании представитель Акуловой М.С. по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
01 мая 2010 года умер ФИО1 (л.д.17).
Спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1989г. указанный жилой дом принадлежал в равных долях Акуловой М.С., ФИО7 и ФИО1 (л.д. 19 оборот), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 58,59, 60,61). Постановлением Главы Пушкинского района от 11.06.2008г. № 1001 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1421 кв.м. при указанном доме (л.д.57). 15.11.08г. ФИО7 умерла, Акулова М.С. и ФИО1, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство. Решением Пушкинского городского суда от 30.11.2009г., вступившим в законную силу, установлены доли в праве общей собственности на дом, в связи с возведением Акуловой М.С. пристроек, произведен раздел жилого дома с выделением Акуловой М.С. и ФИО1 частей жилого дома в составе конкретных помещений и надворных построек, право общей долевой собственности прекращено (л.д. 76,77).
Таким образом, на момент смерти ФИО1 являлся собственником части жилого дома общей площадью 81, 7 кв.м., в том числе жилой 60,5 кв.м. и надворных построек лит. Г, Г1, Г4, Г6 (л.д.88).
Ответчик Акулова М.С., являясь наследником второй очереди к имуществу умершего, в установленном порядке приняла наследство, обратившись к нотариусу. 11 ноября 2010г. Акуловой М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть жилого дома (л.д. 90). Право собственности Акуловой М.С. зарегистрировано в установленном порядке 09.12.2010г. (л.д. 99).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчица Акулова М.С. является титульным собственником спорной части жилого дома.
Истица не состояла в официальном браке с умершим ФИО1, но фактически проживала вместе с ним в спорном доме с 1994 года, вела общее хозяйство, что подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17
Свидетели показали суду, что истица и ФИО1 проживали как муж и жена, имели общий бюджет, за счет которого ремонтировали жилой дом, возводили надворные постройки.
Проведенные в доме ремонтные работы не повлекли увеличения полезной площади дома, что подтвердила в судебном заседании истица.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в период совместного проживания с ФИО1 она приобрела право совместной собственности на спорную часть дома по следующим основаниям.
Из смысла ст. 244 ГК РФ следует, что по общему правилу общая собственность является долевой, образование общей совместной собственности возможно только в силу закона. Так, ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрен режим совместной собственности супругов. В возникшей ситуации, при отсутствии официально зарегистрированного брака между истицей и ФИО1 при приобретении (создании) ими имущества возможно образование только общей долевой собственности при наличии между ними соответствующего гражданско-правового соглашения, определяющего условия возникновения такого права.
Оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ФИО1 соглашения о создании общей собственности на спорную часть жилого дома, принадлежащую ФИО1 на момент смерти. Объяснения истца и допрошенных свидетелей в этой части не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не подтверждают наличие между истцом и ФИО1 соглашения о создании общей собственности, противоречивы, не позволяют определить время ведения переговоров, условия и основания создания общей собственности. Истица поясняла суду, что общее имущество создавалось с 1994г. по 2010г., когда начинали жить вместе, то договаривались, что будут строить баню, гараж, новый дом, старый дом будет общий, ФИО1 после ремонта намеревался подарить старую часть дома, не договаривались об определенных денежных вложениях, также ФИО1 намеревался подарить старую часть дома сыну истице. Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не присутствовали при заключении соглашений между истицей и ФИО1, о количестве вложенных истицей и ФИО 1 денежных средств в . ремонт и строительство надворных построек им неизвестно.
Свидетель ФИО16 присутствовал при соглашении в 1996г., когда истица и ФИО1 намеревались построить баню, а затем гараж, о соглашениях о принадлежности кому-либо имущества и о размерах вносимых денежных средств не знает. Свидетель ФИО17 показал, что слышал о разговоре истицы и ФИО1 о строительстве бани. Также свидетели слышали, что ФИО1 говорил, что его часть дома совместная с Ольгой, а когда распишутся, то все будет принадлежать Ольге. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие какого-либо соглашения между истицей и умершим.
Истцом в подтверждение своих доводов представлены квитанции, товарные чеки на приобретение строительных материалов, договор подряда, заключенный ФИО1 на изготовление и установку окна, которые также не свидетельствуют о каком-либо соглашении, не подтверждают приобретение этих материалов истцом. Надворные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности, поскольку являются принадлежностью основной вещи – жилого дома.
Доводы сторон относительно несения расходов по оплате коммунальных услуг не относятся к юридически значимым обстоятельствам.
Фактическое совместное проживание истицы с ФИО1 в спорном жилом доме не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не исключает необходимость доказать наличие соглашения о создании общей собственности.
Напротив, имеющиеся в материалах дела вступившее в законную силу решение суда от 30.11.09г. о разделе жилого дома, постановления органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка при доме, предоставлении в собственность земельного участка первоначально ФИО1 и Акуловой М.С., доверенности, выданные ФИО1 на имя Акуловой М.С. с целью представления его интересов на оформление и регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, свидетельствуют о реализации ФИО1 полномочий собственника в отношении принадлежащей ему 1/3 доли, а затем части дома после осуществленных ремонтных и строительных работ.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также суд учитывает, что истицей не оспаривалось зарегистрированное в установленном законом порядке приобретенное в порядке наследования право собственности Акуловой М.С. на спорную часть дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска Вавиловой О.Н. к Акуловой М.С. о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 марта 2011г.
Судья: