решение о признании права собственности в порядке приватизации

дело № 2-451/2011

17 марта 2011 года г.Пушкино М.О.

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой В.В. к 202 Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лимонова В.В. обратилась в суд с иском к 202 Квартирно-эксплуатационной части района (далее 202 КЭЧ района) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска Лимонова В.В. указала, что на основании ордера № 385 от 10.04.1990 года вселилась по договору социального найма в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако при обращении в 202 КЭЧ, в приватизации квартиры ей отказали, сообщив, что указанная квартира является служебной и приватизации не подлежит. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на однокомнатную <адрес> <адрес>

В судебном заседании истец Лимонова В.В. и её представители по доверенности Гришин А.М. ( л.д.7) и в порядке ст.56 ч.3 ГПК РФ Колоколов Д.Е. (л.д.22) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Лимонова В.В. дополнила, что ранее в приватизации не участвовала, проживает в спорной квартире по договору социального найма с 1990 года. Отношения к воинской части она не имела, квартира была предоставлена как очереднику администрацией района. О том, что квартира значится как служебная узнала при обращении с заявлением о приватизации.

Представитель ответчика 202 КЭЧ района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера на жилое помещение № 385 от 10.04.1990 года Лимоновой В.В. была предоставлена <адрес>. С 19.04.1990 года истец зарегистрирована и проживает по настоящее время в данной квартире (л.д.27, 40).

Как следует из объяснений истца, указанная квартира была предоставлена Лимоновой В.В. на основании ордера, не содержащего обременений, без пометок статуса служебных жилых помещений (л.д. 27).

Из ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 20.12.1990 года №149/4 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, утверждена в качестве служебной (л.д.8).

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, который действовал на момент принятия указанного решения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу статьи 106 названного Кодекса с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что Лимонова В.В., которая была вселена в квартиру по договору социального найма, давала согласия на утверждение квартиры как служебной либо с ней заключался договор найма служебного жилого помещения, а изменить статус квартиры при указанных обстоятельствах, не ставя в известность истца, исполком не мог.

Лимонова В.В. не являлась военнослужащей и не работала в военном городке на момент предоставления ей квартиры ( л.д. 11-13), в связи с чем служебная квартира в соответствие со ст. 101 ЖК РСФСР ей не могла быть предоставлена.

Кроме этого, согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, такая служебная квартира подлежала государственному учету независимо от формы собственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира зарегистрирована надлежащим образом в качестве служебной.

Жилой <адрес> не находится на территории закрытого военного городка, что подтверждается перечнем закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р.

Поскольку Лимонова В.В. была вселена в указанную квартиру и занимает её по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовала, то её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лимоновой В.В. к 202 Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лимоновой В.В. в порядке приватизации право собственности на однокомнатную <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2011 года.

Судья: ....

....