дело № 2-693/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 марта 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной В.В. к Ермаковой З.А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Самарина В.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой З.А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование своих требований Самарина В.В. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>. Постановлением Главы администрации Братовщинского сельского Совета Пушкинского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в собственность земельный участок при доме площадью 1107 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю. Для оформления земельного участка в соответствие с действующим законодательством, истцом приглашены специалисты ООО «Хельга –Геодезия», которые провели межевание и установили, что площадь земельного участка при доме составляет ..... кв.м. Владельцы соседних домов, за исключением Ермаковой З.А., согласовали границы земельного участка. Ермакова З.А. направила мотивированный отказ, указав, что граница земельного участка была изменена истцом. С доводами ответчицы Самарина В.В. не согласна, поскольку границы земельного участка не изменяла. Отказ ответчицы в согласовании границ земельного участка препятствует истцу в оформлении своего земельного участка. Просит установить границы земельного участка при жилом <адрес> МО согласно плану земельного участка, составленного ООО «Хельга –Геодезия», общей площадью ..... кв.м ( л.д. 5-7).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Возовикова М.А. ( л.д.8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что ответчица необоснованно не согласовывает границы земельного участка. К участку ответчицы имеется проход, который не затрагивается, но проезда к нему никогда в этом месте не было, участок расположен по другой улице, где ответчица и должна определяться со своим подъездом к дому.
В судебном заседании ответчик Ермакова З.А. исковые требования не признала, пояснила, что свой земельный участок приобрела по договору купли-продажи и с установленными границами, на участке возведено строение, которое не принято в эксплуатацию. К участку имеется проход, который отражен на её кадастровом плане. Она не согласовывает истцу границы, так как ей кроме имеющегося прохода необходим проезд к своему участку.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица Мавлеткина Г.А., Максимова В.С., Бовсуновский В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее направили заявления о том, что исковые требования признают, просят рассмотреть дело без их участия ( л.д.54-56).
Представитель третьего лица администрации городского поселения «Правдинский» по доверенности Кусков Г.Г. ( л.д. 71) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ответчица купила земельный участок, состоящий на кадастровом учете, с установленными границами. При этом в указанном месте отсутствует какой-либо проезд, в документах и картографических планах проезда также не имеется, в связи с чем её возражения необоснованны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст.69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается сведениями из технического паспорта БТИ ( л.д.10-18).
На основании постановления Главы администрации Братовщинского сельского Совета Пушкинского района МО Самариной В.В. при доме принадлежит земельный участок площадью 1107 кв.м., что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ( л.д. 19-20).
Для регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, Самарина В.В. обратилась для проведения межевания в ООО «Хельга –Геодезия», специалистами которого изготовлен план границ земельного участка ( л.д.78), который согласован со всеми смежными землепользователями за исключением Ермаковой З.А. ( л.д. 33-34).
При проведении межевания, ответчица Ермакова З.А. предоставила мотивированный отказ, из которого следует, что поскольку у истца площадь земельного участка больше чем по правоустанавливающим документам, то считает, что истец увеличил её площадь за счет участка ответчика и отсутствует возможность подъезда к её земельному участку ( л.д.37).
Однако в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что отказ в согласовании границ участка со стороны ответчицы является необоснованным.
Как следует из материалов дела, Ермаковой З.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка, каждый из которых площадью ..... кв.м. Данные земельные участки приобретены Ермаковой З.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет, имели установленные границы и расположены по адресу: МО, <адрес>, <адрес> ( л.д. 39-45, 64-68,80).
Как следует из объяснений Ермаковой З.А. она проходит к своим земельным участкам по проходу между <адрес>, но желает, чтобы был также проезд. Однако ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств о том, что в месте, где ответчика проходит около участка истца, когда-либо имелся либо должен быть проезд.
Участок ответчицы расположен совершенно по другому адресу, за домом <адрес>, в связи с чем проезд к её участку должен располагаться с <адрес>, а не с <адрес>, где расположен земельный участок истца.
На предложения суда о возможности истребования дополнительных технических документов БТИ либо проведении экспертизы, для подтверждения доводов ответчицы, Ермакова отказалась. Однако даже из приложенного межевого плана местности видно, что ответчица при желании имеет возможность определить проезд к своим земельным участкам со стороны <адрес>, по адресу которого они и находятся ( л.д. 32).
Также следует отметить, что земельные участки приобретены ответчиком по договору купли-продажи. При этом она видела в каких границах приобретается земельный участок и наличие только прохода, который отражен на кадастровом плане её земельного участка ( л.д. 41).
Из ст. ст. 27 ч.5 п.1 Закона « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ….от 27.12.2009 N 343-ФЗ) следует, что допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствие в Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведений о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствие с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок истца превышает указанную у Самариной В.В. площадь ..... кв.м. только на 127 кв.м., что соответствует требованиям вышеизложенной ст. 27 ч.5 п.1 Закона и ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года № 63/2003-ОЗ « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», Решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 года № 130/24 « О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района».
Таким образом, суд не находит каких-либо подтверждений доводам ответчицы о нарушений её прав, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Самариной В.В. к Ермаковой З.А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка площадью ..... кв.м. при <адрес> согласно плану ООО «Хельга –Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ с границами .....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2011 года.
Судья: .....
.....