дело № 2-209/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«21» февраля 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.,
при секретаре Малюковой Т.С.,
с участием адвоката Огневой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой В.Г. к Григорчук А.Д. , Голубевой К.В. , Щербакову Д.В. о взыскании расходов в связи с разделом дома и на капитальный ремонт дома,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова В.Г. обратилась в суд с иском к Григорчук А.Д., Голубевой К.В., Щербакову Д.В. о взыскании расходов в связи с разделом жилого дома и на капитальный ремонт жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 07.04.2009 года произведен выдел её доли жилого дома. В её собственность выдела часть вышеуказанного жилого дома. Решением суда также предусмотрено произвести переоборудование. Истец выполнила работы по переоборудованию стоимостью 98920 рублей. Кроме того, выделенная истице часть дома требовала капитального ремонта на сумму 180000 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость произведенных ею работ в размере 98920 рублей и назначить денежную выплату за капитальный ремонт (л.д.5).
В судебном заседании Щербакова В.Г. иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Григорчук А.Д. и Щербаков Д.В., а также представляющая их интересы адвокат Огнева Т.В. (ордер л.д.64), иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Голубева К.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом (л.д.85), об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суду не сообщила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что Щербакова В.Г. и ответчики не являются участниками общей долевой собственности, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 07.04.2009 года произведен выдел её доли и прекращено право общей долевой собственности между истцом и ответчиками (л.д.9-12). На основании данного решения суда истец зарегистрировала право собственности на часть жилого дома площадью 25,9 кв.м. (л.д.13).
В силу положения ст. 210 ГК РФ Щербакова В.Г. обязана нести расходы по содержанию, принадлежащей ей части дома.
Истцом не приведено суду достоверных и убедительных доказательств того переданная в собственность истца часть жилого дома на основании решения суда подлежала капитальному ремонту. Также истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан заявленный размер ремонта (замены лаг, полов, разборка и монтаж перегородок, отделка перегородок).
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с разделом жилого дома.
Согласно вступившему в законную силу решению суда по выбранному судом варианту выдела доли истца, производится следующее переоборудование: устройство чистых перегородок, каркасных и зашивка дверного проема, установка дверей, установка очага, установка щитка эл. учёта, устройство проемов для дверей, разборка перегородок. Общая стоимость работ составляет 12558 рублей, из которых истец производит работы на сумму 11117 рублей, ответчики на сумму 3139 руб. 50 коп.
Из объяснений истца следует, что она произвела работы в выделенной ей части дома на большую сумму в размере 98920 рублей. Ответчики в выделенной им части дома работы не производили.
В данном случае, истец имеет право требовать выплаты ей той части расходов, которая решением суда отнесена на счет ответчиков 3139 руб. 50 коп. и при условии их выполнения истцом.
Щербакова В.Г. не выполняла работы в части дома, выделенной ответчикам.
Удовлетворение иска нарушало бы право ответчиков на выполнения работ в выделенной им части дома своими силами и за свой счёт.
Не может служить основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что ей пришлось нести расходы по переоборудованию её части дома в большем размере, поскольку размер переоборудования и степень участия каждого собственника были определены судом.
Необходимо отметить, что истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, достоверных доказательств о размере понесенных расходов.
Из представленных истцом квитанций, товарных и кассовых чеков не представляется возможным определить использование приобретенных строительных материалов перечню работ указанных в решении суда.
В частности истец просила взыскать с ответчиков расходы по устройству внешнего электроснабжения части дома, в то время как решением суда предусмотрена установка щитка электрического учёта.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
На основании ст.ст. 210,249 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Щербаковой В.Г. к Григорчук А.Д. , Голубевой К.В. , Щербакову Д.В. о взыскании расходов в связи с разделом дома и капитальный ремонт дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 марта 2011 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>